ECLI:CZ:NS:2012:6.TZ.78.2012.2
sp. zn. 6 Tz 78/2012-50
ROZSUDEK
Nejvyšší soud České republiky projednal ve veřejném zasedání konaném dne 12. prosince 2012 v senátu složeném z předsedy JUDr. Jana Engelmanna a soudců JUDr. Roberta Fremra a JUDr. Vladimíra Veselého stížnost pro porušení zákona, kterou podal ministr spravedlnosti České republiky ve prospěch obviněného P. K . proti pravomocnému rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 22. 6. 2011, č. j. 4 To 272/2011 – 450, a podle §268 odst. 2 tr. ř., §269 odst. 2 tr. ř. a §270 odst. 1 tr. ř. rozhodl takto:
Pravomocným rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 22. 6. 2011, č. j. 4 To 272/2011 – 450, b y l p o r u š e n z á k o n v ustanovení §30 odst. 2 tr. ř. v neprospěch obviněného P. K.
Napadený rozsudek se zrušuje.
Zrušují se také všechna další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Krajskému soudu v Ústí nad Labem se přikazuje , aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Odůvodnění:
Rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 22. 6. 2011, č. j. 4 To 272/2011-450, byl podle §258 odst. 1 písm. b), d) tr. ř. k odvolání obviněného P. K. a státního zástupce zrušen v celém rozsahu rozsudek Okresního soudu v Teplicích ze dne 6. 5. 2011, č. j. 3 T 8/2011-412, kterým byl obviněný uznán vinným zločinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a jedy podle §283 odst. 1, odst. 2 písm. b), c) tr. zákoníku a odsouzen podle §283 odst. 2 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání osmi let, když pro výkon trestu odnětí svobody byl obviněný podle §56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou, dále bylo rozhodnuto podle §70 odst. 1 písm. a), c) tr. zákoníku o propadnutí věcí, a nově bylo Krajským soudem v Ústí nad Labem podle §259 odst. 3 tr. ř. rozhodnuto tak, že obviněný byl uznán vinným zločinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle §283 odst. 1, odst. 2 písm. b), c) tr. zákoníku a byl odsouzen podle §283 odst. 2 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání osmi roků a pro výkon tohoto trestu odnětí svobody byl podle §56 odst. 3 tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou, a dále mu byl podle §70 odst. 1 písm. a), c) tr. zákoníku uložen trest propadnutí věcí.
Proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 22. 6. 2011, č. j. 4 To 272/2011-450, podal ministr spravedlnosti ve prospěch obviněného stížnost pro porušení zákona, ve které namítl, že při rozhodování dne 22. 6. 2011, č. j. 4 To 272/2011-450 zasedal Krajský soud v Ústí nad Labem v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Nadi Hájkové a soudců Mgr. Věry Kloudové a JUDr. Františka Mašaty , přičemž JUDr. František Mašata zasedal také v senátě, který ve složení JUDr. Edvin Svoboda – předseda senátu a soudci Mgr. Tomáš Plha a JUDr. František Mašata , rozhodoval dne 27. 10. 2010 ve věci vedené u tohoto soudu pod č. j. 6 To 576/2010-23, o zamítnutí stížnosti obviněného P. K., a to podle §148 odst. 1 písm. c) tr. ř. proti usnesení, kterým byla zamítnuta Okresním soudem v Teplicích dne 7. 9. 2010 pod č. j. 30 Nt 333/2010-12, žádost obviněného o propuštění z vazby, dále nebyla přijata záruka matky obviněného, písemný slib obviněného a návrh na nahrazení vazby dohledem probačního úředníka. Obviněný byl vzat do vazby usnesením soudce Okresního soudu v Teplicích ze dne 25. 6. 2010, pod č. j. 30 Nt 33/2010-25, a to podle §68 odst. 1 tr. ř. z důvodu uvedeného v §67 písm. c) tr. ř. Ministr spravedlnosti v podané stížnosti pro porušení zákona uvedl, že v daném případě bylo porušeno ustanovení §30 odst. 2 tr. ř. v neprospěch obviněného, a proto navrhl, aby Nejvyšší soud podle §268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že pravomocným rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 22. 6. 2011, č. j. 4 To 272/2011-450, byl porušen zákon v ustanovení §30 odst. 2 tr. ř. v neprospěch obviněného, aby podle §269 odst. 2 tr. ř. napadené rozhodnutí zrušil, jakož zrušil i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu a dále postupoval podle §270 odst. 1 tr. ř. a věc po zrušení přikázal Krajskému soudu v Ústí nad Labem k novému projednání a rozhodnutí.
Nejvyšší soud přezkoumal podle §267 odst. 3 tr. ř. zákonnost a odůvodněnost těch výroků rozhodnutí, proti nimž byla stížnost pro porušení zákona podána, v rozsahu a z důvodů v ní uvedených, jakož i řízení napadené části rozhodnutí předcházející a shledal, že zákon byl porušen.
Ze spisu Okresního soudu v Teplicích č. j. 30 Nt 33/2010-25 mj. vyplývá, že usnesením zmíněného soudu ze dne 25. 6. 2010, byl obviněný podle §68 odst. 1 tr. ř. vzat do vazby, a to z důvodu uvedeného v §67 písm. c) tr. ř. Z odůvodnění tohoto usnesení je patrno, že návrh na vzetí obviněného podala státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Teplicích, a to v souvislosti se zahájením trestního stíhání obviněného pro spáchání zločinu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle §283 odst. 1, 2 písm. b), c) tr. zákoníku. Toto usnesení nabylo právní moci dne 8. 7. 2010.
Následně usnesením Okresního soudu v Teplicích ze dne 7. 9. 2010, č. j. 30 Nt 333/2010-12, byla podle §72 odst. 3 tr. ř. zamítnuta žádost obviněného o propuštění z vazby a dále nebyla podle §73 odst. 1 písm. a) tr. ř. přijata záruka G. K. jako náhrada vazby, podle §73 odst. 1 písm. b) tr. ř. nebyl přijat písemný slib obviněného a podle §73 odst. 1 písm. c) tr. ř. nepřipustil soud nahrazení vazby dohledem probačního úředníka. Proti tomuto usnesení soudu prvního stupně podal obviněný stížnost, o které rozhodoval Krajský soud v Ústí nad Labem dne 27. 10. 2010, pod č. j. 6 To 576/2010-23, kdy stížnost obviněného jako nedůvodnou podle §148 odst. 1 písm. c) tr. ř. zamítl. Z č. l. 20 předmětného spisu Nejvyšší soud zjistil, že při rozhodování o této stížnosti v neveřejném zasedání rozhodoval senát složený z předsedy senátu JUDr. Edvina Svobody a soudců Mgr. Tomáše Plhy a JUDr. Františka Mašaty. Nutno zdůraznit, že šlo o rozhodnutí v přípravném řízení!
Dále ze spisu Okresního soudu v Teplicích sp. zn. 30 Nt 1410/2010 vyplývá, že tímto soudem byla dne 16. 11. 2010, č. j. 30 Nt 1410/2010-15, jako nedůvodná zamítnuta podle §148 odst. 1 písm. c) tr. ř. stížnost obviněného proti usnesení státního zástupce Okresního státního zastupitelství v Teplicích ze dne 29. 9. 2010, č. j. 1 ZT 340/2010-37, který podle §71 odst. 3 tr. ř. ponechal obviněného ve vazbě z důvodu uvedeného v §67 písm. c) tr. ř. Vzhledem k tomu, že usnesení Okresního soudu v Teplicích ze dne 16. 11. 2010, č. j. 30 Nt 1410/2010-15, obsahovalo poučení o možnosti podat proti němu stížnost, využil obviněný tohoto poučení, stížnost podal a Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 6. 12. 2010, č. j. 6 To 739/2010-22, podle §148 odst. 1 písm. a) tr. ř. tuto stížnost jako nepřípustnou zamítl. Dne 6. 12. 2010 rozhodoval senát krajského soudu věc u něj vedenou pod č. j. 6 To 739/2010-22, ve stejném složení senátu jako dne 27. 10. 2010, č. j. 6 To 576/2010-23, tj. JUDr. Edvin Svoboda – předseda senátu a soudci JUDr. František Mašata a Mgr. Tomáš Plha. Stále přitom šlo o rozhodování o vazbě v přípravném řízení.
Ze spisu vyplývá, že obžaloba byla na obviněného podána dne 14. 2. 2011 (č. l. 300 spisu) a Okresní soud v Teplicích rozhodl o vině obviněného rozsudkem (viz shora) dne 6. 5. 2011, č. j. 3 T 8/2011-412. Krajský soud v Ústí nad Labem pak dne 22. 6. 2011, pod č. j. 4 To 272/2011-450, o odvolání rozhodl rozsudkem (viz shora), který je napaden stížností pro porušení zákona. Uvedené porušení zákona spočívá v tom, že při rozhodování soudu druhého stupně zasedal v senátě 4 To (konkrétně sp. zn. 4 To 272/2011) jako soudce JUDr. František Mašata, který byl členem senátu 6 To, který rozhodoval o vazbě v přípravném řízení (viz. shora: č. j. 6 To 576/2010-23 ze dne 27. 10. 2010, č. j. 6 To 739/2010-22 ze dne 6. 12. 2010).
Ze shora uvedené chronologie je nepochybné, že při rozhodování Krajského soudu v Ústí nad Labem dne 22. 6. 2011, kdy ve veřejném zasedání pod č. j. 4 To 272/2011-445 projednával tento soud odvolání obviněného a státního zástupce proti rozsudku Okresního soudu v Teplicích ze dne 6. 5. 2011, č. j. 3 T 8/2011-412, zasedal v senátě JUDr. František Mašata, nebylo respektováno ustanovení §30 odst. 2 tr. ř., ze kterého vyplývá, že po podání obžaloby je vyloučen z vykonávání úkonu trestního řízení soudce, který v projednávané věci v přípravném řízení nařídil domovní prohlídku, vydal příkaz k zatčení nebo rozhodoval o vazbě osoby, na niž byla poté podána obžaloba, neboť JUDr. František Mašata byl členem senátu, který rozhodoval o stížnosti obviněného, kterou obviněný podal proti usnesení o zamítnutí jeho žádosti o propuštění z vazby na svobodu v přípravném řízení.
S ohledem na toto zjištěné pochybení musel Nejvyšší soud ve smyslu §268 odst. 2 tr. ř. vyslovit, že pravomocným rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 22. 6. 2011, č. j. 4 To 272/2011-450, byl porušen zákon v ustanovení §30 odst. 2 tr. ř. v neprospěch obviněného P. K., ve smyslu §269 odst. 2 tr. ř. napadený rozsudek zrušit, stejně jako zrušit také všechna další rozhodnutí na zrušený rozsudek obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu a podle §270 odst. 1 tr. ř. Krajskému soudu v Ústí nad Labem přikázal, aby věc v potřebném rozsahu při správném obsazení senátu znovu projednal a rozhodl.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 12. prosince 2012
JUDr. Jan Engelmann
předseda senátu