ECLI:CZ:NS:2012:7.TDO.1142.2012.1
sp. zn. 7 Tdo 1142/2012-21
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl dne 3. října 2012 v neveřejném zasedání o dovolání obviněného R. B. proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. 9. 2011, sp. zn. 3 To 568/2011, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 71 T 174/2010, takto:
Podle §265i odst. 1 písm. c) tr. ř. se dovolání odmítá .
Odůvodnění:
Rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 21. 6. 2011, sp. zn. 71 T 174/2010, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. 9. 2011, sp. zn. 3 To 568/2011, jako soudu odvolacího, byl obviněný uznán vinným dvěma přečiny krádeže podle §205 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku a podle §205 odst. 2 tr. zákoníku (body ad 1-3 výroku rozsudku soudu I. stupně), a dalším přečinem krádeže podle §205 odst. 2 tr. zákoníku (body ad 4-5 výroku rozsudku soudu I. stupně). Za přečiny v bodech 1-3 výroku o vině byl odsouzen podle §205 odst. 2) tr. zákoníku, za použití §43 odst. 1 a §45 odst. 1 tr. zákoníku, k společnému úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 18 měsíců, se zařazením pro jeho výkon podle §56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku do věznice s ostrahou. Za přečin v bodech 4-5 výroku o vině byl obviněný odsouzen podle §205 odst. 2 tr. zákoníku, za použití §45 odst. 1 tr. zákoníku, k společnému trestu odnětí svobody v trvání 15 měsíců, pro jehož výkon byl zařazen podle §56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku do věznice s ostrahou. Podle §228 odst. 1 tr. ř. bylo rozhodnuto také o povinnosti obviněného k náhradě škody.
Rozsudek odvolacího soudu byl obviněnému i jeho obhájkyni doručen dne 10. 11. 2011. Dne 11. 1. 2012 bylo Okresnímu soudu v Ostravě doručeno vlastnoruční podání obviněného, ve kterém uvedl, že byl „odsouzen pro přečin podle §205, cítí se být nevinný a chtěl by se odvolat“. Dodatečně k dotazu soudu I. stupně obviněný písemně sdělil, aby se soud obrátil na advokáta, že podává dovolání. Dne 28. 2. 2012 byla soudem obhájkyni doručena výše uvedená podání obviněného, načež dne 29. 2. 2012 bylo soudu I. stupně doručeno podání obhájkyně, které označila jako doplnění dovolání obviněného proti rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. 9. 2011, č. j. 3 To 568/2011-242.
U dovolání jako mimořádného opravného prostředku zákon v ustanovení §265d odst. 2 tr. ř. výslovně stanoví podmínku, že obviněný může dovolání podat pouze prostřednictvím obhájce. Podání obviněného, které nebylo učiněno prostřednictvím obhájce, se nepovažuje za dovolání, byť bylo takto označeno; o tom musí být obviněný poučen (§125 odst. 3 tr. ř.). Podle §125 odst. 3 tr. ř. v poučení o dovolání, které musí být obsaženo v každém rozhodnutí soudu ve věci samé učiněném v druhém stupni, se mj. uvedou oprávněné osoby, včetně nutnosti, aby dovolání obviněného bylo podáno prostřednictvím obhájce (§265d tr. ř.). Jak vyplývá z poučení napadeného rozsudku odvolacího soudu, obviněný byl poučen o tom, že dovolání může podat pouze prostřednictvím obhájce.
Protože rozsudek odvolacího soudu byl obviněnému i jeho obhájkyni doručen dne 10. 11. 2011, uplynula dvouměsíční lhůta k podání dovolání obviněnému dnem 10. 1. 2012, který byl posledním dnem této lhůty. Výše citované podání obviněného bylo podáno až dne 11. 1. 2012, tj. po uplynutí dovolací lhůty a navíc nebylo ani učiněno jako dovolání prostřednictvím obhájkyně. Ta podala u soudu I. stupně tzv. doplnění dovolání až dne 29. 2. 2012.
Nejvyšší soud proto zjistil, že dovolání bylo podáno opožděně a proto bylo odmítnuto podle §265i odst. 1 písm. c) tr. ř. v neveřejném zasedání.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 3. října 2012
Předseda senátu:
JUDr. Michal Mikláš