ECLI:CZ:NS:2012:7.TDO.1400.2012.1
sp. zn. 7 Tdo 1400/2012-13
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 28. listopadu 2012 v Brně o dovolání obviněného J. D. , proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 27. 6. 2012, sp. zn. 3 To 244/2012, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Hodoníně pod sp. zn. 1 T 251/2010, takto:
Podle §265i odst. 1 písm. a) tr. ř. se dovolání obviněného J. D. odmítá .
Odůvodnění:
Okresní soud v Hodoníně usnesením ze dne 23. 5. 2012, sp. zn. 1 T 251/2010, podle §283 písm. d) tr. ř. zamítl návrh obviněného J. D. (dále jen „obviněný“) na povolení obnovy řízení, které skončilo pravomocným rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 5. 5. 2011, sp. zn. 5 To 60/2011. Okresní soud opřel své závěry o zjištění, že nejsou dány zákonné důvody pro povolení obnovy řízení.
Krajský soud v Brně usnesením ze dne 27. 6. 2012, sp. zn. 3 To 244/2012, podle §148 odst. 1 písm. c) tr. ř. zamítl jako nedůvodnou stížnost obviněného proti usnesení soudu prvního stupně o zamítnutí návrhu na povolení obnovy řízení.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Brně podal obviněný prostřednictvím svého obhájce včas dovolání. Obviněný namítl, že na základě jeho návrhu na povolení obnovy řízení, měla být obnova řízení povolena, protože vyšly najevo skutečnosti nebo důkazy soudu dříve neznámé, které by mohly samy o sobě nebo ve spojení se skutečnostmi a důkazy známými už dříve odůvodnit jiné rozhodnutí o vině či trestu. Poukázal na to, že ze zjištěného skutkového stavu věci byly vyvozeny nesprávné hmotně právní závěry. Uvedl, že nikdy nebyl vyhotoven znalecký posudek ohledně jeho psychického stavu a nikdy nebyl proveden důkaz ohledáním na místě samém.
Obviněný z těchto důvodů navrhl, aby Nejvyšší soud podle §265k odst. 1 tr. ř. zrušil usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 27. 6. 2012, sp. zn. 3 To 244/2012, usnesení Okresního soudu v Hodoníně ze dne 23. 5. 2012, sp. zn. 1 T 251/2010, a aby podle §265 l odst. 1 tr. ř. přikázal Okresnímu soudu v Hodoníně, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Nejvyšší státní zástupce uvedl, že se nebude k dovolání obviněného J. D. věcně vyjadřovat, a souhlasil s projednáním věci v neveřejném zasedání za podmínek §265r odst. 1 tr. ř.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§265c tr. ř.) nejprve zkoumal, zda v posuzované věci jsou splněny podmínky přípustnosti dovolání stanovené v §265a tr. ř. Podle §265a odst. 1 tr. ř. lze dovoláním napadnout pravomocné rozhodnutí ve věci samé, jestliže soud rozhodl ve druhém stupni a zákon to připouští. V ustanovení §265a odst. 2 písm. a) - h) tr. ř. jsou taxativně vyjmenována rozhodnutí, která zákon považuje za rozhodnutí ve věci samé, proti nimž je přípustné dovolání. Usnesení Okresního soudu v Hodoníně ze dne 23. 5. 2012, sp. zn. 1 T 251/2010, kterým byl zamítnut návrh na povolení obnovy řízení, není uvedeno v §265a odst. 2 písm. a) - g) tr. ř. Z tohoto důvodu nelze považovat za rozhodnutí ve věci samé ani napadené usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 27. 6. 2012, sp. zn. 3 To 244/2012, který zamítl stížnost obviněného, neboť podle §265a odst. 2 písm. h) tr. ř. se rozhodnutí, jímž byl zamítnut nebo odmítnut řádný opravný prostředek, považuje za rozhodnutí ve věci samé, jen pokud takový opravný prostředek směřoval proti rozsudku nebo usnesení uvedenému v ustanovení §265a odst. 2 písm. a) - g) tr. ř.
Nejvyšší soud pro úplnost dodává, že dovolání obviněného neobsahuje odkaz na některý z dovolacích důvodů podle §265b odst. 1 tr. ř. Podle obsahu dovolání lze usuzovat, že se jedná o dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. l) tr. ř.
Nejvyšší soud shledal, že dovolání obviněného J. D. je nepřípustné, a proto je odmítl podle §265i odst. 1 písm. a) tr. ř. O dovolání rozhodl v neveřejném zasedání konaném za podmínek §265r odst. 1 písm. a) tr. ř.
Poučení: Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 28. listopadu 2012
Předseda senátu
JUDr. Jindřich Urbánek