ECLI:CZ:NS:2012:7.TDO.594.2012.1
sp. zn. 7 Tdo 594/2012-16
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl dne 24. května 2012 v neveřejném zasedání o dovolání obviněného D. T. proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 27. 1. 2012, sp. zn. 5 To 11/2012, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Chomutově pod sp. zn. 20 T 129/2011, takto:
Podle §265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání odmítá .
Odůvodnění:
Rozsudkem Okresního soudu v Chomutově ze dne 16. 12. 2011, sp. zn. 20 T 129/2011, byl obviněný D. T. uznán vinným (společně se spoluobviněným T. B.) zvlášť závažným zločinem loupeže podle §173 odst. 1 tr. zákoníku, a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 5 let, se zařazením pro jeho výkon podle §56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku do věznice s ostrahou. Tímž rozsudkem bylo rozhodnuto o vině a trestu spoluobviněného T. B. a podle §228 odst. 1 a §229 odst. 2 tr. ř. o uplatněném nároku Všeobecné zdravotní pojišťovny ČR na náhradu škody.
Proti citovanému rozsudku soudu I. stupně podali obvinění odvolání, která byla usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 27. 1. 2012, sp. zn. 5 To 11/2012, zamítnuta podle §256 tr. ř. jako nedůvodná. Obviněný D. T. podal odvolání pouze proti výroku o trestu.
Usnesení odvolacího soudu napadl obviněný D. T. včas a řádně podaným dovoláním, ve kterém uplatnil důvod dovolání podle §265b odst. 1 písm. h) tr. ř. Uložený trest považuje za nepřiměřeně přísný, když spolu s dosud nevykonaným trestem odnětí svobody v jiné jeho trestní věci, by měl vykonat trest odnětí svobody v trvání celkem 9 let. Výkonem takto dlouhého trestu odnětí svobody, že přijde o valnou část dětství svých nezletilých dětí, rovněž jeho zdravotní stav je závažný, a vyžadující kvalitní lékařskou péči, přičemž podle jeho názoru ani intenzita násilí, kterého se měl proti poškozenému dopustit, nebyla nijak zásadní. Prvotní iniciativa k jednání, že také nevzešla z jeho strany. Navrhl proto, aby Nejvyšší soud zrušil rozhodnutí soudů obou stupňů v napadeném rozsahu, a Okresnímu soudu v Chomutově přikázal věc k novému projednání a rozhodnutí.
Nejvyšší státní zastupitelství se k dovolání, do dne rozhodnutí Nejvyššího soudu, nevyjádřilo.
Podle §265b odst. 1 písm. h) tr. ř. lze podat dovolání, byl-li obviněnému uložen takový druh trestu, který zákon nepřipouští, anebo mu byl uložen trest ve výměře mimo trestní sazbu stanovenou v trestním zákoně na trestný čin, jímž byl uznán vinným. Obviněný byl uznán vinným zvlášť závažným zločinem loupeže podle §173 odst. 1 r. zákoníku, za který pachateli hrozí trest odnětí svobody v trvání od 2 až do 10 let. Je tak zřejmé, že pokud byl obviněnému uložen trest odnětí svobody v trvání 5 let, tj. pod polovinou zákonné trestní sazby, nejedná se ani o nepřípustný druh trestu, ani o trest uložený mimo trestní sazbu stanovenou trestním zákonem, aby mohl být naplněn obviněným uplatněným důvod dovolání podle §265b odst. 1 písm. h) tr. ř. Obviněný v dovolání tyto zákonné předpoklady ani nenamítá, ale veškeré jeho námitky směřují výhradně proti přiměřenosti uloženého trestu. Přiměřenost uloženého trestu, ale může být pouze důvodem řádného opravného prostředku, kterým je odvolání, ale nikoliv dovolání, které je mimořádným opravným prostředkem, kde přezkumnou povinnost dovolacího soudu můžou založit pouze námitky, které odpovídají důvodům dovolání taxativně uvedeným v ustanovení §265b tr. ř.
Obviněný shodné námitky v odvolání uplatnil, odvolací soud se jimi důsledně zabýval, ale shledal je nedůvodnými. Pokud obviněný tytéž námitky uvádí také v dovolání, je toto vzhledem k výše uvedeným důvodům podáno z jiného důvodu, než je uveden v ustanovení §265b tr. ř. Proto Nejvyšší soud dovolání obviněného v neveřejném zasedání odmítl podle §265i odst. 1 písm. b) tr. ř.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 24. května 2012
Předseda senátu:
JUDr. Michal Mikláš