ECLI:CZ:NS:2012:7.TZ.45.2012.1
sp. zn. 7 Tz 45/2012-18
ROZSUDEK
Nejvyšší soud České republiky projednal ve veřejném zasedání konaném dne 13. června 2012, v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Michala Mikláše a soudců JUDr. Petra Hrachovce a JUDr. Jindřicha Urbánka, stížnost pro porušení zákona podanou ministrem spravedlnosti České republiky ve prospěch obviněného L. K. , proti pravomocnému usnesení Okresního soudu Plzeň-sever ze dne 13. 4. 2011, sp. zn. 1 T 13/2003, a rozhodl podle §268 odst. 2, §269 odst. 2 a §270 odst. 1 tr. ř. takto:
Pravomocným usnesením Okresního soudu Plzeň-sever ze dne 13. 4. 2011, sp. zn. 1 T 13/2003,
byl porušen zákon
v ustanoveních §2 odst. 1 a §65 odst. 2 tr. zákoníku v neprospěch obviněného L. K..
Toto usnesení Okresního soudu Plzeň-sever se zrušuje . Zrušují se také další rozhodnutí na zrušené usnesení obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Okresnímu soudu Plzeň-sever se přikazuje , aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Odůvodnění:
Okresní soud Plzeň-sever trestním příkazem ze dne 18. 2. 2003, sp. zn. 1 T 13/2003, který nabyl právní moci dne 7. 3. 2003, odsoudil obviněného za trestný čin úvěrového podvodu podle §250b odst. 1 tr. zákona, k trestu obecně prospěšných prací v trvání 100 hodin.
Usnesením tohoto soudu ze dne 13. 4. 2011, sp. zn. 1 T 13/2003, bylo podle §65 odst. 1 tr. zákoníku rozhodnuto o přeměně trestu obecně prospěšných prací v trvání 100 hodin, uloženého výše uvedeným trestním příkazem, na trest odnětí svobody v trvání 100 dnů. Podle §56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku byl obviněný pro výkon tohoto trestu zařazen do věznice s ostrahou. Toto usnesení nabylo právní moci dne 27. 4. 2011.
Proti pravomocnému usnesení Okresního soudu Plzeň-sever ze dne 13. 4. 2011, sp. zn. 1 T 13/2003, podal ministr spravedlnosti stížnost pro porušení zákona ve prospěch obviněného. Namítá, že okresní soud si při rozhodování o přeměně trestu obecně prospěšných prací na trest odnětí svobody jednak neopatřil dostatek důkazů k tomu, aby vůbec mohl o přeměně trestu rozhodovat, a také si vadně vyložil ustanovení §2 odst. 1 tr. zákoníku o časové působnosti nového trestního zákoníku, když si neujasnil užití kterého zákona je pro obviněného příznivější. Okresní soud se tak před svým rozhodnutím vůbec nezabýval tím, že se obviněný dlouhodobě zdržoval v cizině, a to jak ve vztahu k době, po kterou se vyhýbal výkonu uloženého trestu, tak především k případnému porušení zásady speciality. Dle sdělení Centrální evidence vězňů, že byl obviněný pro výkon trestu odnětí svobody vydán z cizího státu.
S poukazem na ustanovení §45a odst. 4 tr. zákona, podle kterého se každé i jen započaté dvě hodiny nevykonaného trestu obecně prospěšných prací počítají za jeden den odnětí svobody, a podle §65 odst. 2 tr. zákoníku se každá započatá hodina nevykonaného trestu obecně prospěšných prací počítá za jeden den trestu odnětí svobody, namítá ministr spravedlnosti, že nová trestně právní úprava není pro obviněného při posuzování trestnosti příznivější. Okresní soud Plzeň-sever tak při rozhodování o přeměně trestu obecně prospěšných prací na trest odnětí svobody porušil zákon v neprospěch obviněného, když ve svém rozhodnutí aplikoval ustanovení §65 odst. 2 a §56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku a v řízení předcházejícím v ustanoveních §2 odst. 5, 6 tr. ř. Proto ministr spravedlnosti navrhl, aby Nejvyšší soud podle §268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že napadeným usnesením byl v neprospěch obviněného L. K. porušen zákon v ustanoveních §2 odst. 1, §65 odst. 2 a §56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku, a v předcházejícím řízení v ustanoveních §2 odst. 5, 6 tr. ř. Podle §269 odst. 2 tr. ř. aby napadené usnesení zrušil, a stejně tak zrušil i všechna další rozhodnutí na zrušené usnesení obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, a podle §270 odst. 1 tr. ř. přikázal Okresnímu soudu Plzeň-sever, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Nejvyšší soud z podnětu podané stížnosti pro porušení zákona přezkoumal podle §267 odst. 3 tr. ř. napadené usnesení i předcházející řízení a zjistil, že zákon v neprospěch obviněného byl porušen.
Podle §45a odst. 4 tr. zákona, jestliže pachatel v době od odsouzení do skončení výkonu trestu obecně prospěšných prací nevedl řádný život, nebo zaviněně nevykonal ve stanovené době uložený trest, přemění soud trest obecně prospěšných prací nebo jeho zbytek v trest odnětí svobody a rozhodne zároveň o způsobu jeho výkonu; přitom každé i jen započaté dvě hodiny nevykonaného trestu obecně prospěšných prací se počítají za jeden den odnětí svobody.
Podle §65 odst. 2 tr. zákoníku (zák. č. 40/2009 Sb., účinný od 1. 1. 2010), jestliže pachatel v době od odsouzení do skončení výkonu trestu obecně prospěšných prací nevede řádný život, vyhýbá se nástupu výkonu trestu, bez závažného důvodu poruší sjednané podmínky výkonu trestu obecně prospěšných prací, jinak maří výkon tohoto trestu nebo zaviněně nevykonává ve stanovené době uložený trest, může soud přeměnit, a to i během doby stanovené pro jeho výkon, trest obecně prospěšných prací nebo jeho zbytek v trest odnětí svobody a rozhodnout zároveň o způsobu jeho výkonu; přitom každá i jen započatá jedna hodina nevykonaného trestu obecně prospěšných prací se počítá za jeden den odnětí svobody.
Přepočet nevykonaného trestu obecně prospěšných prací, resp. jeho zbytku, na trest odnětí svobody je obsahovou složkou trestnosti činu, neboť jde o zákonem určenou součást ukládaného trestu obecně prospěšných prací. Z toho důvodu se rozhodování o přeměně trestu obecně prospěšných prací, resp. jeho zbytku, na trest odnětí svobody řídí ustanovením o časové působnosti trestních zákonů. Podle §2 odst. l tr. zákoníku se trestnost činu posuzuje podle zákona účinného v době, kdy byl čin spáchán, a podle pozdějšího zákona se posuzuje jen tehdy, jestliže to je pro pachatele příznivější. Stejnou zásadu zakotvuje i ustanovení §16 odst. l tr. zákona.
Porovná-1i se ustanovení §65 odst. 2 tr. zákoníku s ustanovením §45a odst. 4 tr. zákona, je jasné, že přepočet nevykonaného trestu obecně prospěšných prací na trest odnětí svobody podle trestního zákoníku účinného od 1. 1. 2010 není pro obviněného příznivější, než přepočet podle trestního zákona účinného do 31. 12. 2009, podle něhož byl trest obecně prospěšných prací uložen. Přepočet podle §65 odst. 2 tr. zákoníku je založen na tom, že každá i jen započatá jedna hodina nevykonaného trestu obecně prospěšných prací se počítá za jeden den odnětí svobody, zatímco přepočet podle §45a odst. 4 tr. zákona je založen na tom, že každé i jen započaté dvě hodiny nevykonaného trestu obecně prospěšných prací se počítají za jeden den odnětí svobody.
Pokud byl čin spáchán, a trest obecně prospěšných prací uložen před 1. 1. 2010, a soud rozhoduje o přeměně trestu obecně prospěšných prací, resp. jeho zbytku, na trest odnětí svobody v době od 1. 1. 2010, postupuje proto podle §45a odst. 4 tr. zákona, a nikoli podle §65 odst. 2 tr. zákoníku (viz č. 5/2011 Sb. rozh. tr.).
Tím, jak o přeměně nevykonaného trestu obecně prospěšných prací na trest odnětí svobody rozhodl v posuzované věci Okresní soud Plzeň-sever, porušil zákon v ustanoveních §2 odst. l tr. zákoníku, §65 odst. 2 tr. zákoníku v neprospěch obviněného. Přitom také nesprávně učinil toto rozhodnutí podle §65 odst. 1 tr. zákoníku (viz protokol o veř. zasedání na č.l. 99 tr. spisu a napadené usnesení).
Nejvyšší soud proto vyslovil zjištěné porušení zákona, zrušil napadené usnesení, zrušil také všechna další obsahově navazující rozhodnutí, která zrušením napadeného usnesení pozbyla podkladu, a přikázal Okresnímu soudu Plzeň-sever, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Okresní soud Plzeň-sever o přeměně nevykonaného zbytku trestu obecně prospěšných prací na trest odnětí svobody znovu rozhodne, přičemž bude postupovat podle trestního zákona účinného do 31. 12. 2009. Přitom se vypořádá také s otázkou namítaného možného porušení zásady speciality, když podle tvrzení ve stížnosti pro porušení zákona měl být obviněný pro výkon trestu odnětí svobody vydán z cizího státu.
Poučení: Proti tomuto rozsudku není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 13. června 2012
Předseda senátu
JUDr. Michal Mikláš