ECLI:CZ:NS:2012:7.TZ.52.2012.3
sp. zn. 7 Tz 52/2012 - 27
ROZSUDEK
Nejvyšší soud v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Hrachovce a soudců JUDr. Michala Mikláše a JUDr. Jindřicha Urbánka projednal ve veřejném zasedání dne 29. 8. 2012 stížnost pro porušení zákona podanou ministrem spravedlnosti ve prospěch obviněného M. M. , proti usnesení Okresního soudu v Pardubicích ze dne 30. 9. 2010, sp. zn. 1 T 48/2009, a podle §268 odst. 2 tr. ř., §269 odst. 2 tr. ř., §270 odst. l tr. ř. rozhodl takto:
Pravomocným usnesením Okresního soudu v Pardubicích ze dne 30. 9. 2010, sp. zn. 1 T 48/2009,
b y l p o r u š e n z á k o n
v ustanoveních §2 odst. 1 tr. zákoníku, §65 odst. 2 tr. zákoníku v neprospěch obviněného M. M.
Toto usnesení Okresního soudu v Pardubicích se zrušuje. Zrušují se také další rozhodnutí na zrušené usnesení obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Okresnímu soudu v Pardubicích se přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Odůvodnění:
Pravomocným trestním příkazem Okresního soudu v Pardubicích ze dne 8. 4. 2009, sp. zn. 1 T 48/2009, byl obviněný M. M. uznán vinným trestným činem zanedbání povinné výživy podle §213 odst. l tr. zák. (zákon č. 140/1961 Sb., trestní zákon, ve znění pozdějších předpisů) a odsouzen podle 213 odst. l tr. zák., §314e odst. 2 tr. ř., §45 odst. 1, 2 tr. zák., §45a odst. l tr. zák. k trestu obecně prospěšných prací ve výměře 400 hodin.
Usnesením Okresního soudu v Pardubicích ze dne 30. 9. 2010, sp. zn. 1 T 48/2009, bylo podle §340b odst. l tr. ř. rozhodnuto, že trest obecně prospěšných prací uložený citovaným trestním příkazem se podle §65 odst. 2 tr. zákoníku (zákon č. 40/2009 Sb., trestní zákoník, ve znění pozdějších předpisů) přeměňuje na trest odnětí svobody v trvání 400 dnů s tím, že pro výkon trestu odnětí svobody se obviněný podle §56 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku zařazuje do věznice s dozorem. Usnesení nabylo právní moci dne 22. 10. 2010 v řízení před Okresním soudem v Pardubicích jako soudem prvního stupně.
Proti tomuto usnesení podal ministr spravedlnosti u Nejvyššího soudu dne 11. 7. 2012 ve prospěch obviněného stížnost pro porušení zákona. Ministr spravedlnosti namítl, že při přepočtu délky nevykonaného trestu obecně prospěšných prací na trest odnětí svobody Okresní soud v Pardubicích pochybil, pokud tento přepočet provedl podle §65 odst. 2 tr. zákoníku. Podle ministra spravedlnosti měl být tento přepočet s ohledem na ustanovení §2 odst. l tr. zákoníku proveden podle §45a odst. 4 tr. zák., takže správně měl být nevykonaný trest obecně prospěšných prací ve výměře 400 hodin přeměněn na trest odnětí svobody v trvání 200 dnů. Ministr spravedlnosti proto navrhl, aby Nejvyšší soud vyslovil vytýkané porušení zákona, ke kterému došlo v neprospěch obviněného, aby zrušil napadené usnesení a aby přikázal Okresnímu soudu v Pardubicích věc v potřebném rozsahu znovu projednat a rozhodnout.
Nejvyšší soud přezkoumal podle §267 odst. 3 tr. ř. napadené usnesení i předcházející řízení a shledal, že zákon byl porušen.
Pokud Okresní soud v Pardubicích zjistil, že obviněný nevykonal ani zčásti trest obecně prospěšných prací, který mu byl uložen ve výměře 400 hodin, a že jsou splněny i další podmínky pro přeměnu tohoto trestu v trest odnětí svobody, měl si náležitě také ujasnit, podle kterého zákona má o přeměně rozhodnout. Tato otázka vyvstávala s ohledem na to, že Okresní soud v Pardubicích rozhodoval o přeměně v době účinnosti trestního zákoníku účinného od 1. 1. 2010, ačkoli trest obecně prospěšných prací byl uložen podle trestního zákona účinného do 31. 12. 2009. Z odůvodnění napadeného usnesení nelze zjistit, zda si byl Okresní soud v Pardubicích uvedené otázky vůbec vědom, natož jak a z jakých důvodů ji posoudil. I když to Okresní soud v Pardubicích výslovně neuvedl, pro přepočet použil ustanovení trestního zákoníku patrně z toho důvodu, že rozhodoval v době účinnosti trestního zákoníku. Aplikace trestního zákoníku účinného od 1. 1. 2010 však nemohla být odůvodněna pouze okolností, že soud rozhodoval po 1. 1. 2010.
Byl-li obviněnému za trestný čin uložen trest obecně prospěšných prací, pak je třeba vzít v úvahu, že obsahovou složkou trestnosti činu bylo i to, jaké jsou podmínky přeměny tohoto trestu v jiný druh trestu, v daném případě v trest odnětí svobody. Jedná se tedy primárně o trestnost činu a tím pádem i o časovou působnost trestních zákonů. Podle §2 odst. l tr. zákoníku se trestnost činu posuzuje podle zákona účinného v době, kdy byl čin spáchán, a podle pozdějšího zákona se posuzuje jen tehdy, jestliže to je pro pachatele příznivější. Shodné ustanovení je i v trestním zákoně účinném do 31. 12. 2009 (§16 odst. l tr. zák.). Z toho vyplývá, že byl-li obviněnému za trestný čin spáchaný před 31. 12. 2009 uložen trest obecně prospěšných prací podle trestního zákona účinného do 31. 12. 2009, bylo třeba při přeměně nevykonaného trestu obecně prospěšných prací v trest odnětí svobody aplikovat trestní zákon účinný do 31. 12. 2009, ledaže by trestní zákoník účinný od 1. 1. 2010 byl v tomto ohledu pro obviněného příznivější.
Přeměna trestu obecně prospěšných prací v trest odnětí svobody se řídí
- podle trestního zákona účinného do 31. 12. 2009 přepočtem, podle něhož každé i jen započaté dvě hodiny nevykonaného trestu obecně prospěšných prací se počítají za jeden den odnětí svobody (§45a odst. 4 tr. zák.),
- podle trestního zákoníku účinného od 1. 1. 2010 přepočtem, podle něhož každá i jen započatá jedna hodina nevykonaného trestu obecně prospěšných prací se počítá za jeden den odnětí svobody (§65 odst. 2 tr. zákoníku).
Při aplikaci trestního zákona účinného do 31. 12. 2009 se nevykonaný trest obecně prospěšných prací ve výměře 400 hodin přemění na trest odnětí svobody v trvání 200 dnů, zatímco při aplikaci trestního zákoníku účinného od 1. 1. 2010 se nevykonaný trest obecně prospěšných prací ve výměře 400 hodin přemění na trest odnětí svobody v trvání 400 dnů. Z toho je jasné, že použití pozdějšího zákona není pro obviněného příznivější a že o přeměně nevykonaného trestu obecně prospěšných prací v trest odnětí svobody nemělo být rozhodováno podle trestního zákoníku.
Okresní soud v Pardubicích napadeným usnesením porušil zákon v neprospěch obviněného v ustanoveních §2 odst. l tr. zákoníku, §65 odst. 2 tr. zákoníku.
Nejvyšší soud proto vyslovil zjištěné porušení zákona, zrušil napadené usnesení, zrušil také všechna další obsahově navazující rozhodnutí, která tím ztratila podklad, a přikázal Okresnímu soudu v Pardubicích věc v potřebném rozsahu znovu projednat a rozhodnout.
Okresní soud v Pardubicích znovu rozhodne o přeměně nevykonaného trestu obecně prospěšných prací, a pokud dojde k závěru, že je namístě přeměna v trest odnětí svobody, rozhodne podle trestního zákona účinného do 31. 12. 2009.
Poučení: Proti tomuto rozsudku není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 29. srpna 2012
Předseda senátu :
JUDr. Petr Hrachovec