ECLI:CZ:NS:2012:7.TZ.63.2011.1
sp. zn. 7 Tz 63/2011-29
ROZSUDEK
Nejvyšší soud České republiky projednal ve veřejném zasedání dne 28. března 2012 v Brně v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jindřicha Urbánka a soudců JUDr. Petra Hrachovce a JUDr. Michala Mikláše stížnost pro porušení zákona, kterou podal ministr spravedlnosti ve prospěch obviněného M. H. proti usnesení státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Jablonci nad Nisou ze dne 13. 12. 2010, č. j. ZT 434/2010-11, a podle §268 odst. 2 tr. ř., podle 269 odst. 2 tr. ř. a §270 odst. 1 tr. ř. rozhodl takto:
Pravomocným usnesením státní zástupkyně Okresního státní zastupitelství v Jablonci nad Nisou ze dne 13. 12. 2010, č. j. ZT 434/2010-11, b y l p o r u š e n zákon v ustanoveních §143 odst. 1 tr. ř., §146 odst. 2 písm. a) tr. ř. a §160 odst. 2 tr. ř. v neprospěch obviněného M. H.
Toto usnesení se zrušuje .
Zrušují se také další rozhodnutí na zrušené usnesení obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Státní zástupkyni Okresního státního zastupitelství v Jablonci nad Nisou se přikazuje , aby věc v potřebném rozsahu znovu projednala a rozhodla.
Odůvodnění:
Policejní orgán Krajského ředitelství policie Libereckého kraje, územní odbor Jablonec nad Nisou, oddělení hospodářské kriminality Jablonec nad Nisou, zahájil usnesením ze dne 12. 11. 2010, č. j. KRPL-7996/TČ-2010-180481-ML, podle §160 odst. 1 tr. ř. trestní stíhání obviněného M. H. (dále jen „obviněný“) pro trestný čin krádeže podle §247 odst. 1, odst. 3 písm. b) tr. zák., kterého se měl dopustit jednáním popsaným ve výrokové části tohoto usnesení.
Proti tomuto usnesení podal obviněný dne 15. 11. 2010 včas stížnost. Státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Jablonci nad Nisou usnesením ze dne 13. 12. 2010, č. j. ZT 434/2010-11, stížnost zamítla podle §148 odst. 1 písm. c) tr. ř. jako nedůvodnou. Usnesení nabylo právní moci dne 13. 12. 2010.
Ministr spravedlnosti podal stížnost pro porušení zákona proti usnesení státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Jablonci nad Nisou ze dne 13. 12. 2010, č. j. ZT 434/2010-11, ve prospěch obviněného M. H. S odkazem na §143 odst. 1 tr. ř., §146 odst. 2 písm. a) tr. ř. a 160 odst. 2 tr. ř. poukázal na to, že orgány činné v trestní řízení se důsledně neřídily těmito ustanoveními. Uvedl, že opis usnesení policejního orgánu byl obviněnému doručen dne 12. 11. 2010. Obviněný napadl toto usnesení stížností, kterou podal dne 15. 11. 2010 a adresoval ji policejnímu orgánu, který toto usnesení vydal.
Dále uvedl, že s ohledem na právní kvalifikaci skutku, pro který bylo trestní stíhání zahájeno, byl dán důvod nutné obhajoby podle §36 odst. 3 tr. ř. Obviněný byl poučen o nutné obhajobě a právu zvolit si obhájce policejním orgánem v písemném vyhotovení usnesení o zahájení trestního stíhání a ke zvolení obhájce mu byla stanovena lhůta tří dnů. Protože si obviněný sám obhájce v této lhůtě nezvolil, byl mu podle §36 odst. 3 tr. ř. obhájce ustanoven opatřením soudce Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 18. 11. 2010, č. j. 0 Nt 969/2010-2. Ustanovenému obhájci Mgr. Martinu Čaňkovi bylo usnesení o zahájení trestního stíhání doručeno dne 14. 1. 2011, lhůta k podání stížnosti proti tomuto usnesení běžela ode dne doručení usnesení obhájci obviněného. Namítl, že státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Jablonci nad Nisou tak byla oprávněna rozhodnout o stížnosti obviněného M. H. nejdříve dne 18. 1. 2011. K té době však již bylo o stížnosti pravomocně rozhodnuto.
Státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Jablonci nad Nisou zamítla stížnost obviněného proti usnesení policejního orgánu o zahájení trestního stíhání v době, kdy toto usnesení ještě nebylo doručeno obhájci obviněného, který mu byl ustanoven z důvodu nutné obhajoby, a neuplynula lhůta k podání stížnosti podle §143 odst. 1 tr. ř. Ministr spravedlnosti uvedl, že v neprospěch obviněného M. H. bylo porušeno nejen zmíněné ustanovení trestního řádu, ale také právo obviněného na spravedlivý proces garantované v čl. 36 Listiny základních práv a svobod.
Ministr spravedlnosti z těchto důvodů navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky podle §268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že usnesením státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Jablonci nad Nisou ze dne 13. 12. 2010, č. j. ZT 434/2010-11, a v řízení mu předcházejícím byl porušen zákon v ustanoveních §143 odst. 1 tr. ř., §146 odst. 2 písm. a) tr. ř. a §160 odst. 2 tr. ř. v neprospěch obviněného M. H. Dále navrhl, aby podle §269 odst. 2 tr. ř. napadené usnesení zrušil, zrušil i všechna další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, a aby podle §270 odst. 1 tr. ř. přikázal státní zástupkyni Okresního státního zastupitelství v Jablonci nad Nisou, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednala a rozhodla.
Nejvyšší soud přezkoumal podle §267 odst. 3 tr. ř. napadené rozhodnutí i řízení, které mu předcházelo, a shledal, že zákon byl porušen v neprospěch obviněného M. H.
Podle §160 odst. 2 tr. ř. je třeba doručit opis usnesení o zahájení trestního stíhání obviněnému nejpozději na počátku prvního výslechu a do 48 hodin státnímu zástupci a obhájci; u obhájce počíná lhůta k doručení běžet od jeho zvolení nebo ustanovení. Opis usnesení o zahájení trestního stíhání advokáta je třeba bez odkladu doručit též ministru spravedlnosti a předsedovi Komory.
Podle §143 odst. 1 tr. ř. se stížnost podává u orgánu, proti jehož usnesení stížnost směřuje, a to do tří dnů od oznámení usnesení podle §137 tr. ř.; jestliže se usnesení oznamuje jak obviněnému, tak i jeho zákonnému zástupci nebo obhájci, běží lhůta od toho oznámení, které bylo provedeno nejpozději.
Podle §146 odst. 2 písm. a) tr. ř. jestliže lhůta k podání stížnosti již všem oprávněným osobám uplynula a stížnosti nebylo vyhověno podle §146 odst. 1 tr. ř., předloží policejní orgán věc k rozhodnutí státnímu zástupci, který vykonává nad přípravným řízení dozor, a jde-li o stížnost proti usnesení, k němuž tento státní zástupce dal souhlas nebo pokyn, jeho prostřednictvím nadřízenému státnímu zástupci.
Nejvyšší soud České republiky zjistil, že usnesení policejního orgánu o zahájení trestního stíhání ze dne 12. 11. 2010, č. j. KRPL-7996/TČ-2010-180481-ML, bylo obviněnému doručeno dne 12. 11. 2010 (doručenka na č. l. 5 spisu). V tomto usnesení byl obviněný poučen, že podle §36 odst. 3 tr. ř. musí mít obhájce již v přípravném řízení a jestliže si jej do tří dnů od převzetí tohoto usnesení nezvolí, bude mu obhájce ustanoven podle §37 tr. ř. a 38 tr. ř. (č. l. 5 spisu). Obviněný toto usnesení napadl stížností podle §141 odst. 2 tr. ř, kterou podal dne 15. 11. 2010 (č. l. 165 spisu).
Obviněný si ve stanovené lhůtě obhájce nezvolil, a proto mu byl ustanoven opatřením soudce Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 18. 11. 2010, č. j. 0 Nt 969/2010-2. Obhájci obviněného Mgr. Martinu Čaňkovi bylo usnesení policejního orgánu o zahájení trestního stíhání ze dne 12. 11. 2010, č. j. KRPL-7996/TČ-2010-180481-ML, doručeno dne 14. 1. 2011 (doručenka na č. l. 5 spisu), tedy v rozporu s §160 odst. 2 tr. ř., protože toto usnesení mu mělo být doručeno do 48 hodin od jeho ustanovení soudem. Podle §143 odst. 1 tr. ř. a §146 odst. 2 písm. a) tr. ř. konec lhůty k podání stížnosti proti usnesení policejního orgánu o zahájení trestního stíhání připadl na den 17. 1. 2011. Státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Jablonci nad Nisou byla oprávněna rozhodnout o stížnosti obviněného nejdříve dne 18. 1. 2011. V té době již pravomocně rozhodla o stížnosti usnesením ze dne 13. 12. 2010, č. j. ZT 434/2010-11, a došlo tak k porušení zákona v ustanoveních §143 odst. 1 tr. ř. a §146 odst. 2 písm. a) tr. ř., neboť ještě neuplynula lhůta k podání stížnosti proti usnesení policejního orgánu o zahájení trestního stíhání.
Nejvyšší soud proto podle §268 odst. 2 tr. ř. vyslovil zjištěné porušení zákona, ke kterému došlo v neprospěch obviněného M. H., podle §269 odst. 2 tr. ř. zrušil napadené usnesení i další obsahově navazující rozhodnutí, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo jeho zrušením, pozbyla podkladu, a podle §270 odst. 1 tr. ř. přikázal státní zástupkyni Okresního státního zastupitelství v Jablonci nad Nisou, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednala a rozhodla. Státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Jablonci nad Nisou proto znovu rozhodne o stížnosti obviněného M. H. proti usnesení policejního orgánu ze dne 12. 11. 2010 o zahájení trestního stíhání.
Poučení: Proti tomuto rozsudku není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 28. března 2012
Předseda senátu
JUDr. Jindřich Urbánek