ECLI:CZ:NS:2012:7.TZ.95.2011.1
sp. zn. 7 Tz 95/2011-27
ROZSUDEK
Nejvyšší soud České republiky projednal ve veřejném zasedání dne 28. března 2012 v Brně v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jindřicha Urbánka a soudců JUDr. Petra Hrachovce a JUDr. Michala Mikláše stížnost pro porušení zákona, kterou podal ministr spravedlnosti ve prospěch obviněného R. W. proti usnesení Okresního soudu ve Strakonicích ze dne 9. 6. 2009, č. j. 3 T 229/2006-296, a podle §268 odst. 2 tr. ř., §269 odst. 2 tr. ř. a §270 odst. 1 tr. ř. rozhodl takto:
Pravomocným usnesením Okresního soudu ve Strakonicích ze dne 9. 6. 2009, č. j. 3 T 229/2006-296, byl porušen zákon v ustanovení §60 odst. 1 písm. b) tr. zák. v neprospěch obviněného R. W.
Toto usnesení se zrušuje .
Zrušují se také všechna další rozhodnutí na zrušené usnesení obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Okresnímu soudu ve Strakonicích se přikazuje , aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Odůvodnění:
Okresní soud ve Strakonicích rozsudkem ze dne 25. 10. 2007, č. j. 3 T 229/2006-207, uznal obviněného R. W. vinným trestným činem loupeže podle §234 odst. 1 tr. zák., kterého se dopustil společně s obviněným R. K. jednáním popsaným pod bodem 1) výroku tohoto rozsudku, trestným činem ublížení na zdraví podle §221 odst. 1 tr. zák. v jednočinném souběhu s trestným činem výtržnictví podle §202 odst. 1 tr. zák., které spáchal jednáním popsaným pod bodem 2) výroku rozsudku. Podle §234 odst. 1 tr. zák. odsoudil obviněného R. W. (dále jen „obviněný“) k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání tří let. Podle §58 odst. 1 tr. zák. a §60a odst. 1, odst. 2 tr. zák. výkon trestu podmíněně odložil na zkušební dobu pěti let a zároveň vyslovil nad obviněným dohled. Podle §60a odst. 3 tr. zák. soud obviněnému uložil, aby ve zkušební době podmíněného odsouzení podle svých sil nahradil způsobenou škodu. Současně zrušil výrok o trestu z trestního příkazu Okresního soudu ve Strakonicích ze dne 13. 2. 2007, č. j. 3 T 33/2007-72, stejně jako všechna další rozhodnutí na něj obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle §228 odst. 1 tr. ř. uložil obviněnému povinnost zaplatit poškozené Vojenské zdravotní pojišťovně České republiky, pobočce v Českých Budějovicích, na náhradu škody 4.096,- Kč.
Okresní soud ve Strakonicích usnesením ze dne 22. 1. 2008, č. j. 3 T 229/2006-227, započetl podle §38 odst. 2 tr. zák., §59 odst. 3 tr. zák. a §334 odst. 1 tr. ř. do souhrnného trestu uloženého rozsudkem Okresního soudu ve Strakonicích ze dne 25. 10. 2007, č. j. 3 T 229/2006-207, v trvání tří let odnětí svobody podmíněně odloženého na zkušební dobu pěti let, zkušební dobu od 10. 3. 2007 do 22. 11. 2007 z trestního příkazu Okresního soudu ve Strakonicích ze dne 13. 2. 2007, č. j. 3 T 33/2007-72, který byl uvedeným rozsudkem zrušen ve výroku o trestu při uložení souhrnného trestu.
Okresní soud ve Strakonicích usnesením ze dne 9. 6. 2009, č. j. 3 T 229/2006-296, ponechal podle §60 odst. 1 písm. b) tr. zák. v platnosti podmíněné odsouzení k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání tří let z rozsudku Okresního soudu ve Strakonicích ze dne 25. 10. 2007, č. j. 3 T 229/2006-207, a zkušební dobu prodloužil o jeden rok. Zjistil totiž, že obviněný nevedl v průběhu zkušební doby řádný život, protože byl opakovaně projednáván v přestupkovém řízení. Tím zavdal podle §60 odst. 1 tr. zák. důvod k nařízení výkonu nepodmíněného trestu odnětí svobody. Okresní soud ve Strakonicích shledal, že obviněný jinak plní podmínky dohledu i zpřísňující podmínku trestu, kterou byla náhrada škody poškozeným, a přihlédl také k tomu, že obviněný spáchal pouze přestupky. Ponechal proto podmíněné odsouzení v platnosti a současně prodloužil zkušební dobu o jeden rok. Usnesení nabylo právní moci dne 23. 6. 2009.
Ministr spravedlnosti podal stížnost pro porušení zákona proti usnesení Okresního soudu ve Strakonicích ze dne 9. 6. 2009, č. j. 3 T 229/2006-296, ve prospěch obviněného R. W. Namítl, že tímto usnesením byl porušen zákon v neprospěch obviněného v ustanovení §60 odst. 1 písm. b) tr. zák. Odkázal na ustanovení §59 odst. 1 tr. zák., §60a odst. 2 tr. zák. a §60 odst. 1 tr. zák. a pro úplnost dodal, že obviněnému byl uložen podmíněný trest odnětí svobody s dohledem podle §60a tr. zák., a proto měl Okresní soud ve Strakonicích ve svém usnesení ze dne 9. 6. 2009, č. j. 3 T 229/2006-296, aplikovat také ustanovení §60b tr. zák., podle kterého se na podmíněné odsouzení k trestu odnětí svobody s dohledem ohledně možnosti ponechat podmíněné odsouzení v platnosti užije obdobně ustanovení o podmíněném odsouzení.
Ministr spravedlnosti dále poukázal na to, že Okresní soud ve Strakonicích nemohl obviněnému prodloužit zkušební dobu podmíněného odsouzení k trestu odnětí svobody, neboť ta byla již rozsudkem Okresního soudu ve Strakonicích ze dne 25. 10. 2007, č. j. 3 T 229/2006-207, stanovena v nejvyšší přípustné výměře pěti let. Okresní soud ve Strakonicích přesto usnesením ze dne 9. 6. 2009, č. j. 3 T 229/2006-296, zkušební dobu prodloužil o jeden rok - tedy na šest let, čímž překročil horní hranici zkušební doby podle §60a odst. 2 tr. zák. Dále uvedl, že Okresní soud ve Strakonicích nemohl původně uložený podmíněný trest odnětí svobody zpřísnit ani ve smyslu ustanovení §60 odst. 1 písm. a) tr. zák., protože dohled byl vysloven již původním rozsudkem tohoto soudu. Okresní soud ve Strakonicích tak mohl rozhodnout o ponechání podmíněného odsouzení v platnosti jedině za předpokladu, že by přicházel v úvahu postup podle §60 odst. 1 písm. c) tr. zák., tj. že by soud uložil obviněnému dosud neuložené přiměřené další omezení či povinnosti směřující k vedení řádného života.
Ministr spravedlnosti z těchto důvodů navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky podle §268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že pravomocným usnesením Okresního soudu ve Strakonicích ze dne 9. 6. 2009, č. j. 3 T 229/2006-296, byl porušen zákon v neprospěch obviněného R. W. v ustanovení §60 odst. 1 písm. b) tr. zák., podle §269 odst. 2 tr. ř. pravomocné usnesení Okresního soudu ve Strakonicích ze dne 9. 6. 2009, č. j. 3 T 229/2006-296, zrušil a zrušil i všechna další rozhodnutí na toto usnesení obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Nejvyšší soud České republiky přezkoumal podle §267 odst. 3 tr. ř. napadené rozhodnutí i řízení, které mu předcházelo, a shledal, že zákon byl porušen v neprospěch obviněného R. W.
Podle §60 odst. 1 tr. zák., jestliže podmíněně odsouzený vedl ve zkušební době řádný život a vyhověl uloženým podmínkám, vysloví soud, že se osvědčil; jinak rozhodne, a to případně již během zkušební doby, že se trest vykoná. Výjimečně může soud vzhledem k okolnostem případu a osobě odsouzeného ponechat podmíněné odsouzení v platnosti, i když odsouzený zavdal příčinu k nařízení výkonu trestu, a stanovit nad odsouzeným dohled, přiměřeně prodloužit zkušební dobu, ne však o více než dvě léta, přičemž nesmí překročit horní hranici zkušební doby stanovené v §59 odst. 1 tr. zák. (resp. §60a odst. 2 tr. zák. v případě podmíněného odsouzení s dohledem), nebo stanovit dosud neuložená přiměřená omezení nebo přiměřené povinnosti uvedené v §26 odst. 4 tr. zák. směřující k tomu, aby vedl řádný život. Podle §60a odst. 2 tr. zák. při podmíněném odsouzení s dohledem stanoví soud zkušební dobu na jeden rok až pět let; zkušební doba počíná právní mocí rozsudku.
Nejvyšší soud zjistil, že Okresní soud ve Strakonicích rozsudkem ze dne 25. 10. 2007, sp. zn. 3 T 229/2006, odsoudil podle §234 odst. 1 tr. zák. obviněného R. W. k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání tří let a podle §58 odst. 1 tr. zák. a §60a odst. 1, odst. 2 tr. zák. výkon trestu podmíněně odložil na zkušební dobu pěti let a zároveň vyslovil nad obviněným dohled (č. l. 207 spisu). Dále zjistil, že usnesením Okresního soudu ve Strakonicích ze dne 9. 6. 2009, sp. zn. 3 T 229/2006, ponechal podle §60 odst. 1 písm. b) tr. zák. v platnosti podmíněné odsouzení k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání tří let z rozsudku Okresního soudu ve Strakonicích ze dne 25. 10. 2007, č. j. 3 T 229/2006-207, a zkušební dobu prodloužil o jeden rok - tedy na šest let (č. l. 296 spisu).
Z ustanovení §60 odst. 1 písm. b) tr. zák. ve spojení s §60a odst. 2 tr. zák. vyplývá, že soud může ponechat podmíněné odsouzení v platnosti a přiměřeně prodloužit zkušební dobu, ale nesmí přitom překročit horní hranici zkušební doby, která činí pět let. Nejvyšší soud shledal, že Okresní soud ve Strakonicích usnesením ze dne 9. 6. 2009, č. j. 3 T 229/2006-296, překročil horní hranici zkušební doby stanovenou v §60a odst. 2 tr. zák. a porušil tak ustanovení §60 odst. 1 písm. b) tr. zák.
Nejvyšší soud proto podle §268 odst. 2 tr. ř. vyslovil zjištěné porušení zákona, ke kterému došlo v neprospěch obviněného R. W. a podle §269 odst. 2 tr. ř. zrušil napadené usnesení i další obsahově navazující rozhodnutí, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo jeho zrušením, pozbyla podkladu. Podle §270 odst. 1 tr. ř. přikázal Okresnímu soudu ve Strakonicích, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Poučení: Proti tomuto rozsudku není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 28. března 2012
Předseda senátu
JUDr. Jindřich Urbánek