ECLI:CZ:NS:2012:8.TD.70.2012.1
sp. zn. 8 Td 70/2012-9
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky jako soud pro mládež rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 5. prosince 2012 v trestní věci obviněné mladistvé „kopretiny“*), vedené u Okresního soudu v Pelhřimově, soudu pro mládež, pod sp. zn. 2 Tm 17/2012, o příslušnosti soudu takto:
Podle §24 odst. 1 tr. ř. j e k projednání trestní věci obviněné mladistvé „kopretiny“ p ř í s l u š n ý Okresní soud v Jihlavě, soud pro mládež.
Odůvodnění:
Státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Pelhřimově podal dne 5. 11. 2012 u Okresního soudu v Pelhřimově, soudu pro mládež, obžalobu na obviněnou mladistvou „kopretinu“ (dále převážně jen „mladistvá“) pro skutek spočívající v tom, že „dne 8. 7. 2011 v době kolem 23:00 hod. společně s M.C., v ul. R. H. v J. si v úmyslu získat majetkový prospěch neprávem přisvojili nalezenou platební kartu VISA držitelky F. T., vydanou k účtu vedenému Českou spořitelnou a. s. a společně s M. C. se pak pokusili provést neoprávněné výběry dne 8. 7. 2011 v době kolem 23:03 hod. z bankomatu Československé obchodní banky a. s. v ul. R. H. v J. ve výši 10.000,- Kč, dne 8. 7. 2011 v době kolem 23:32 hod. z bankomatu Československé obchodní banky a. s. umístěného na domě č. 24 v ul. K. v J. ve výši 2.000,- Kč, dne 8. 7. 2011 v době kolem 23:43 hod. z bankomatu Raiffeisenbank a. s. umístěného na domě č. 35 na M.n. v J. ve výši 5.000,- Kč a dne 9. 7. 2011 v době kolem 12:22 hod. z bankomatu Československé obchodní banky a. s. umístěného v ul. B. v J. ve výši 4.000,- Kč, přičemž ani jeden z pokusů o výběr se jim nepodařilo dokonat, neboť neznali správný PIN a zadávali do bankomatů pouze náhodná čísla“, v němž spatřoval jednak provinění neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle §234 odst. 1 trestního zákoníku, spáchaného ve spolupachatelství podle §23 trestního zákoníku, jednak pokus provinění krádeže podle §21 odst. 1 trestního zákoníku a §205 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku, spáchaného rovněž ve spolupachatelství podle §23 trestního zákoníku.
Okresní soud v Pelhřimově, soud pro mládež, usnesením ze dne 9. 11. 2012, sp. zn. 2 Tm 17/2012, podle §314c odst. 1 písm. a) tr. ř. §188 odst. 1 písm. a) tr. ř. předložil tuto trestní věc Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o příslušnosti soudu, neboť má za to, že není soudem příslušným k jejímu projednání. Své rozhodnutí odůvodnil tím, že mladistvá sice byla v rámci nařízené ústavní výchovy umístěna v D. d. v H. na okrese P., tam se ovšem fakticky nezdržuje, neboť v současné době je umístěna mimo ústavní zařízení, a to u své matky na adrese J., B., příp. pobývá v rodině svého partnera M. C. na adrese J., U M. n.
Nejvyšší soud po posouzení jednak důvodů obsažených v citovaném usnesení, jednak obsahu trestního spisu a konečně i zprávy D. d. v H., kterou si před svým rozhodnutím vyžádal, dospěl k těmto závěrům:
V dané věci jde o řízení v trestních věcech mladistvých, které s ohledem na ustanovení §291 tr. ř. upravuje zvláštní zákon. Pokud tento zvláštní zákon nestanoví jinak, postupuje se podle trestního řádu. Zvláštním zákonem upravujícím řízení v trestních věcech mladistvých je zákon č. 218/2003 Sb., o soudnictví ve věcech mládeže, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zák. č. 218/2003 Sb.“), jenž však ustanovení upravující rozhodnutí o příslušnosti soudu neobsahuje. Z toho vyplývá, že je namístě postupovat podle §24 odst. 1 tr. ř.
Podle tohoto ustanovení ve spojení s ustanovením §188 odst. 1 písm. a) tr. ř. platí, že vzniknou-li pochybnosti o příslušnosti soudu, rozhoduje o tom, který soud je příslušný k projednání věci, soud, jenž je nejblíže společně nadřízen soudu, u něhož byla podána obžaloba, a soudu, který má být příslušný podle rozhodnutí o předložení věci k rozhodnutí o příslušnosti. Tento soud je přitom vázán jen zákonnými hledisky rozhodnými pro určení místní příslušnosti, tedy v případě mladistvých zakotvenými v ustanoveních §37 a §39 zák. č. 218/2003 Sb.
Podle §37 odst. 1 zák. č. 218/2003 Sb. koná řízení soud pro mládež, v jehož obvodu mladistvý bydlí, a nemá-li stálé bydliště, soud, v jehož obvodu se zdržuje nebo pracuje. Podle odst. 2 tohoto ustanovení nelze-li žádné takové místo zjistit nebo jsou-li mimo území České republiky, koná řízení soud pro mládež, v jehož obvodu bylo provinění spácháno; jestliže nelze místo činu zjistit, koná řízení soud pro mládež, v jehož obvodu vyšel čin najevo.
Uvedené tři skupiny hledisek, podle nichž se určuje místní příslušnost, jsou ve vzájemném poměru subsidiarity, a to v tom pořadí, v jakém jsou uvedeny v ustanovení §37 zákona č. 218/2003 Sb. Příslušnost určená podle místa, kde má mladistvý stálé bydliště, nebo kde se zdržuje nebo pracuje (tzv. forum loci) je prvotní, má přednost před příslušností, která byla určena ostatními hledisky.
Pro rozhodnutí o předloženém návrhu o příslušnosti soudu je v dané věci významné především zjištění vyplývající ze zprávy M. m. J. ze dne 19. 9. 2012, z níž se podává, že mladistvá byla v rámci ústavní výchovy nařízené rozsudkem Okresního soudu v Jihlavě ze dne 9. 4. 1999, č.j. P 225/95 – 118, umístěna v D. d. v H. Odtud ovšem v průběhu roku 2012 opakovaně utekla a fakticky se v něm nezdržuje. Ke dni podání zprávy byla umístěna mimo ústavní zařízení, konkrétně u své matky na adrese J., B., s jejímž vědomím případně pobývá v rodině svého partnera M. C. na adrese J., U M. n. O mladistvé navíc bylo zjištěno, že je těhotná, termín porodu má stanoven na 20. 12. 2012.
V podstatě tytéž skutečnosti aktuálně sdělil Nejvyššímu soudu dne 4. 12. 2012 i D. d. v H., který navíc dodal, že mladistvá je sice stále vedena v ústavní péči, ale fakticky pobývá u svých rodičů od 17. 9. 2012 do současné doby.
Je tak mimo jakoukoliv pochybnost, že mladistvá v obvodu Okresního soudu v Pelhřimově po dobu několika posledních měsíců ani nebydlí, ani se nezdržuje. Jejím bydlištěm (nejen trvalým, ale v poslední době i faktickým) je ve smyslu prvého kritéria uvedeného v §37 odst. 1 zák. č. 218/2003 Sb. J.
Nejvyšší soud proto podle §24 odst. 1 tr. ř. rozhodl, že příslušným k projednání trestní věci mladistvé je Okresní soud v Jihlavě, soud pro mládež.
Poučení: Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný (§265n tr. ř.).
V Brně dne 5. prosince 2012
Předseda senátu:
JUDr. Jan B l á h a
*) byl použit pseudonym ve smyslu zák. č. 218/2003 Sb.