ECLI:CZ:NS:2012:8.TDO.688.2012.3
sp. zn. 8 Tdo 688/2012-I
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 15. srpna 2012 k dovolání obviněného M. V., proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 12. 9. 2011, sp. zn. 4 To 184/2011, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Novém Jičíně pod sp. zn. 20 T 55/2011, takto:
Podle §265 l odst. 4 tr. ř. se obviněný M. V. n e b e r e do vazby.
Odůvodnění:
Obviněný M.V. v současné době vykonává ve věznici s ostrahou trest odnětí svobody v trvání sedmi let a deseti měsíců, jenž mu byl uložen jako trest souhrnný podle §173 odst. 1 tr. zákoníku za použití §43 odst. 2 a §59 odst. 1 tr. zákoníku rozsudkem Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 15. 6. 2011, sp. zn. 20 T 55/2011, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 12. 9. 2011, sp. zn. 4 To 184/2011 (jednak za trestnou činnost, ohledně níž se koná dovolací řízení, a jednak tu, pro kterou byl odsouzen rozsudkem Okresního soudu v Semilech ze dne 2. 2. 2011, sp. zn. 2 T 236/2010), za současného zrušení výroku o trestu z rozsudku Okresního soudu v Semilech ze dne 2. 2. 2011, sp. zn. 2 T 236/2010, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 14. 4. 2011, sp. zn. 10 To 115/2011, jakož i všech dalších rozhodnutí na tento výrok obsahově navazujících, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Nejvyšší soud v neveřejném zasedání konaném dne 15. 8. 2012 o dovolání obviněného podaném proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 12. 9. 2011, sp. zn. 4 To 184/2011, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Novém Jičíně pod sp. zn. 20 T 55/2011, rozhodl tak, že podle §265k odst. 1, 2 tr. ř. zrušil výrok o trestu z rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 12. 9. 2011, sp. zn. 4 To 184/2011, jakož i další rozhodnutí na zrušenou část rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, a podle §265 l odst. 1 tr. ř. tuto věc přikázal Krajskému soudu v Ostravě, aby ji znovu projednal a rozhodl.
Podle ustanovení §265 l odst. 4 tr. ř. je Nejvyšší soud, v případě, když se vykonává na obviněném trest odnětí svobody uložený mu původním rozsudkem a Nejvyšší soud k dovolání výrok o tomto trestu zruší, zároveň povinen rozhodnout o vazbě. S ohledem na tuto povinnost Nejvyšší soud zkoumal okolnosti z tohoto hlediska rozhodující.
Z obsahu spisu Okresního soudu v Novém Jičíně, sp. zn. 20 T 55/2011, Nejvyšší soud zjistil, že obviněný byl ve vazbě již v řízení konaném před soudem prvního a druhého stupně. Do vazby byl vzat již v průběhu přípravného řízení usnesením Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 16. 12. 2010, sp. zn. 5 Nt 1725/2010, z důvodů podle §67 písm. a), b), c) tr. ř. (viz č. l. 181 až 182 spisu) a byl v ní ponechán po celou dobu trestního řízení, ačkoli posléze již pouze z důvodů podle §67 písm. a), c) tr. ř. (viz č. l. 186 až 187, 268 až 269, 314 až 315, 345 spisu). Do výkonu trestu odnětí svobody v projednávané věci byl obviněný převeden dne 14. 12. 2010 z vazby.
Projednávaná trestná činnost, která má mimo jiné povahu zvlášť závažného zločinu (loupež podle §173 odst. 1 tr. zákoníku), je okolností vedoucí k závěru, že obviněnému hrozí uložení vysokého trestu, což lze v daných souvislostech konstatovat, neboť výrok o vině nebyl v rámci dovolacího řízení napadán a ani se jej zrušovací rozhodnutí Nejvyššího soudu netýká.
K osobě obviněného se z obsahu spisového materiálu podává, že na základě rozsudku Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 18. 10. 2005, sp. zn. 90 P 3/2004, byla nad obviněným nařízena ústavní výchova, která byla od 4. 2. 2008 změněna na ochrannou výchovu rozsudkem Okresního soudu v Jeseníku sp. zn. 1 Tm 24/2007. Obviněný v průběhu výkonu této ochranné výchovy nerespektoval stanovené podmínky a opakovaně z ní utíkal, což vedlo k jeho dalšímu trestnímu stíhání pro trestnou činnost, které se na útěcích dopouštěl. Ve škole měl velké absence, a proto nemohl být klasifikován. Pro páchání trestné činnosti byl zadržen a poprvé byl převeden do vazby dne 18. 11. 2008. Do výchovného ústavu se vrátil 19. 2. 2009. Obviněný byl v minulosti celkem 5x odsouzen jako mladistvý:
Rozsudkem Okresního soudu v Jeseníku soudu pro mládež ze dne 4. 2. 2008, sp. zn. 1 Tm 24/2007, pro provinění podle §202 odst. 1 tr. zák. a §247 odst. 1 tr. zák. k trestnímu opatření odnětí svobody v trvání 2 měsíců, jež bylo podmíněně odloženo na zkušební dobu v trvání dvou roků. Výkon tohoto trestního opaření byl nařízen usnesením Okresního soudu v Jeseníku ze dne 17. 2. 2009, sp. zn. 1 Tm 24/2007. Trestní opaření vykonal 6. 5. 2009.
Rozsudkem Okresního soudu v Novém Jičíně soudu pro mládež ze dne 18. 6. 2008, sp. zn. 1 Tm 45/2008, byl odsouzen pro §247 odst. 1 písm. e) tr. zák. a §171 odst. 1 písm. d) tr. zák. k trestnímu opatření odnětí svobody v trvání dvou měsíců, jež vykonal dne 18. 6. 2008 vazbou.
Rozsudkem Okresního soudu v Jeseníku soudu pro mládež ze dne 12. 9. 2008, sp. zn. 1 Tm 19/2008, byl odsouzen pro §171 odst. 1 písm. d) tr. zák. a §247 odst. 1 písm. a), d), e) tr. zák. k trestnímu opatření obecně prospěšných prací v trvání 120 hodin. Toto trestní opatření bylo přeměněno na odnětí svobody usnesením Okresního soudu v Jeseníku ze dne 4. 5. 2010, sp. zn. 1 Tm 19/2008. Z jeho výkonu byl obviněný podmíněně propuštěn usnesením Okresního soudu v Chomutově ze dne 10. 8. 2010, sp. zn. 2 PP 533/2010, avšak usnesením Okresního soudu v Chomutově ze dne 6. 2. 2012, sp. zn. 2 PP 533/2010, bylo rozhodnuto o výkonu jeho zbytku v trvání 60 dnů, jež prozatím nevykonal.
Rozsudkem Okresního soudu v Jeseníku soudu pro mládež ze dne 21. 11. 2008, sp. zn. 1 Tm 22/2008, byl odsouzen pro §171 odst. 1 písm. d) tr. zák. k trestnímu opatření odnětí svobody v trvání tří měsíců, které vykonal dne 18. 2. 2009.
Rozsudkem Okresního soudu v Jeseníku soudu pro mládež ze dne 2. 10. 2009, sp. zn. 1 Tm 10/2009, byl odsouzen podle §171 odst. 1 písm. d) tr. zák. a §234 odst. 1 tr. zák. k trestnímu opatření odnětí svobody v trvání 18 měsíců nepodmíněně. Z jeho
výkonu byl podmíněně propuštěn usnesením Okresního soudu v Chomutově ze dne 10. 8. 2010 sp. zn. 2 PP 533/2010, avšak usnesením Okresního soudu v Chomutově ze dne 6. 2. 2012, sp. zn. 2 PP 533/2010, bylo rozhodnuto o výkonu zbytku tohoto trestního opatření v trvání 216 dnů, které bylo nařízeno, prozatím je nevykonal.
Obviněný dovršil věku osmnácti let a tedy zletilosti dne 5. 1. 2010. Jako dospělý pachatel byl odsouzen, kromě projednávané trestní věci, rozsudkem Okresního soudu v Semilech ze dne 2. 2. 2011, sp. zn. 2 T 236/2010, za přečin krádeže podle §205 odst. 1 písm. a), odst. 2 tr. zákoníku. Trest, který byl obviněnému uložen (v trvání 14 měsíců), byl zrušen v rámci souhrnného trestu, který byl obviněnému uložen za sbíhající se trestnou činnost v nyní projednávané trestní věci.
Obviněný poté, co byl propuštěn po dovršení zletilosti s výchovného ústavu, nikde nepracoval, nebyl veden na úřadu práce, neměl pevné bydliště, pobyty střídal.
Nejvyšší soud na základě těchto zjištění dopěl k závěru, že obviněný je osobou, která není fixována k žádnému místu, pokud byl ve výkonu ochranné výchovy, tak z ní opakovaně utíkal. Protože se dopouštěl zejména majetkové trestné činnosti, pobýval často ve výkonu trestu odnětí svobody. Pokud byl na svobodě a bylo proti němu vedeno trestní stíhání, bylo složité jej předvolat, či vypátrat jeho pobyt. Ze všech těchto skutečností lze dovodit závěr, že i v nyní projednávaném případě hrozí obava, že by obviněný, pokud by byl nyní propuštěn na svobodu, se vyhýbal trestu, který mu nyní i s dosud nevykonanými zbytky trestu odnětí svobody, hrozí.
Na základě uvedených skutečností je dán důvod vazby podle §67 odst. 1 písm. a) tr. ř. Nejvyšší soud i přes tento závěr však nerozhodl o vzetí obviněného do vazby, a to proto, že s ohledem na nařízené a dosud nevykonané tresty odnětí svobody (trestní opatření) v jiných výše uvedených trestních věcech, lze vazbu nahradit výkonem trestu odnětí svobody. Jedná se o rozsudky Okresního soudu v Jeseníku, soudu pro mládež, ze dne 12. 9. 2008, sp. zn. 1 Tm 19/2008, a ze dne 2. 10. 2009, sp. zn. 1 Tm 10/2009, u nichž bylo nařízeno k výkonu celkem ještě 9 měsíců a 6 dnů, jež dosud nebyly vykonány.
Ze všech těchto důvodů Nejvyšší soud rozhodl, že se obviněný nebere do vazby, avšak současně bude převeden do navazujícího trestního opatření odnětí svobody, které má vykonat na základě rozsudku Okresního soudu v Jeseníku, soudu pro mládež, ze dne 2. 10. 2009, sp. zn. 1 Tm 10/2009.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 15. srpna 2012
Předsedkyně senátu:
JUDr. Milada Šámalová