ECLI:CZ:NS:2012:8.TZ.28.2012.1
sp. zn. 8 Tz 28/2012
ROZSUDEK
Nejvyšší soud jako soud pro mládež projednal ve veřejném zasedání konaném dne 29. března 2012 v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Věry Kůrkové a soudců JUDr. Milady Šámalové a JUDr. Jana Bláhy stížnost pro porušení zákona, kterou podal ministr spravedlnosti České republiky ve prospěch obviněné mladistvé „kopretiny“*), proti rozsudku Okresního soudu v Kroměříži jako soudu pro mládež ze dne 26. 7. 2011, sp. zn. 2 Tm 10/2011, takto:
Podle §268 odst. 2 tr. ř. se vyslovuje, že pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Kroměříži jako soudu pro mládež ze dne 26. 7. 2011, sp. zn. 2 Tm 10/2011, b y l p o r u š e n z á k o n v ustanovení §43 odst. 2 tr. zákoníku v neprospěch obviněné mladistvé „kopretiny“.
Podle §269 odst. 2 tr. ř. se napadený rozsudek v celém výroku o trestním opatření zrušuje . Zrušují se též všechna další rozhodnutí na zrušenou část rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Podle §271 odst. 1 tr. ř. se ve věci rozhoduje tak, že mladistvá „kopretina“
s e o d s u z u j e
za provinění obecného ohrožení podle §272 odst. 1 tr. zákoníku, jímž byla uznána vinnou rozsudkem Okresního soudu v Kroměříži jako soudu pro mládež ze dne 26. 7. 2011, sp. zn. 2 Tm 10/2011, a za sbíhající se provinění poškození cizí věci podle §228 odst. 2 tr. zákoníku a provinění výtržnictví podle §358 odst. 1 tr. zákoníku, kterými byla uznána vinnou rozsudkem Okresního soudu v Kroměříži, soudu pro mládež, ze dne 26. 7. 2011, sp. zn. 2 Tm 11/2011, a provinění výtržnictví podle §358 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku a poškození cizí věci podle §228 odst. 2 tr. zákoníku, kterými byla uznána vinnou rozsudkem Okresního soudu v Kroměříži, soudu pro mládež, ze dne 12. 4. 2011, sp. zn. 16 Tm 7/2011,
podle §272 odst. 1 tr. zákoníku, §43 odst. 2 tr. zákoníku, §31 odst. 1 zákona č. 218/2003 Sb. k souhrnnému trestnímu opatření nepodmíněného odnětí svobody na dvacet osm (28) měsíců. Podle §31 odst. 4 zákona č. 218/2003 Sb. se mladistvá pro výkon tohoto trestního opatření zařazuje odděleně od ostatních odsouzených ve věznici nebo zvláštním oddělení pro mladistvé.
Současně se zrušuje výrok o souhrnném trestním opatření z rozsudku Okresního soudu v Kroměříži, soudu pro mládež, ze dne 26. 7. 2011, sp. zn. 2 Tm 11/2011, a výrok o trestním opatření z rozsudku Okresního soudu v Kroměříži, soudu pro mládež, ze dne 12. 4. 2011, sp. zn. 16 Tm 7/2011, jakož i všechna další rozhodnutí na tyto výroky obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Odůvodnění:
Obviněná mladistvá „kopretina“ (dále jen mladistvá) byla rozsudkem Okresního soudu v Kroměříži jako soudu pro mládež ze dne 26. 7. 2011, sp. zn. 2 Tm 10/2011, uznána vinnou proviněním obecného ohrožení podle §272 odst. 1 tr. zákoníku a za toto provinění a dále za sbíhající se provinění poškození cizí věci podle §228 odst. 2 tr. zákoníku a provinění výtržnictví podle §358 odst. 1 tr. zákoníku, kterými byla uznána vinnou rozsudkem Okresního soudu v Kroměříži, soudu pro mládež, ze dne 26. 7. 2011, sp. zn. 2 Tm 11/2011, a sbíhající se provinění výtržnictví podle §358 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku a poškození cizí věci podle §228 odst. 2 tr. zákoníku, kterým byla uznána vinnou rozsudkem Okresního soudu v Kroměříži, soudu pro mládež, ze dne 12. 4. 2011, sp. zn. 16 Tm 7/2011, jí bylo uloženo podle §272 odst. 1 tr. zákoníku, §43 odst. 2 tr. zákoníku, §31 odst. 1 zákona č. 218/2003 Sb., o soudnictví ve věcech mládeže, ve znění pozdějších předpisů (dále zákon č. 218/2003 Sb.), souhrnné trestní opatření odnětí svobody nepodmíněné v trvání 28 měsíců. Současně byl zrušen výrok o trestním opatření z rozsudku Okresního soudu v Kroměříži, soudu pro mládež, ze dne 26. 7. 2011, sp. zn. 2 Tm 11/2011, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Rozsudek Okresního soudu v Kroměříži jako soudu pro mládež ze dne 26. 7. 2011, sp. zn. 2 Tm 10/2011, proti němuž žádná z oprávněných osob nepodala odvolání, nabyl právní moci dne 11. 8. 2011.
Provinění obecného ohrožení podle §272 odst. 1 tr. zákoníku se mladistvá podle zjištění soudu dopustila tím, že dne 2. 4. 2011 v době od 00.01 hodin do 3.21 hodin v H., okres K., na ulici K., úmyslně zapálila slámu pod přístřeškem hospodářské budovy, čímž způsobila požár, který se následně rozšířil na celý objekt hospodářské budovy, ve které bylo ustájeno sedm koní plemene český teplokrevník, kdy následkem požáru došlo k usmrcení čtyř koní ve vlastnictví poškozeného Z. J., a to klisny M., úspěšné sportovní klisny zařazené do akceleračního programu chovu českého teplokrevníka, v hodnotě 350.000,- Kč, jejímž nevyužitím v chovu nastala další škoda ve výši nejméně 200.000,- Kč, valacha L., sportovního koně s velmi dobrými sportovními výsledky, v hodnotě 300.000,- Kč, klisny C., po velmi kvalitním hřebci s předpoklady využití ve sportu a chovu, v hodnotě 150.000,- Kč, a valacha B., po velmi kvalitním otci s předpoklady sportovního využití, v hodnotě 150.000,- Kč, bezprostředně ohroženi požárem byli další tři koně, které se majiteli podařilo z hořící stáje vyvést, a to klisna M., velmi kvalitní sportovní klisna s předpokladem budoucího využití v chovu, v hodnotě 400.000,- Kč, klisna A., velmi kvalitního původu s předpoklady sportovního využití, v hodnotě 120.000,- Kč, a klisna L., v hodnotě 80.000,- Kč, v důsledku požáru dále zcela shořela hospodářská budova v hodnotě 1.525.000,- Kč a v ní 60 balíků slámy v hodnotě 18.000,- Kč, 25 balíků sena v hodnotě 30.000,- Kč, 8 boxů pro koně v hodnotě 240.000,- Kč, 3 zásobníky s obilím v hodnotě 126.000,- Kč a jezdecké vybavení a chovatelské potřeby v celkové hodnotě cca 50.000,- Kč a jenom díky včasnému zásahu hasičského záchranného sboru nedošlo k dalšímu rozšíření požáru na rodinný dům v hodnotě 3.800.000,- Kč a na sousední stáj, ve které bylo ustájeno dalších šest koní, jejichž hodnota nebyla vyčíslena, čímž způsobila poškozenému Z. J. usmrcením koní, zničením potřeb k chovu koní a podílem na zničené hospodářské budově celkovou škodu ve výši 2.295.520,- Kč, poškozenému J. J., podílem na zničené hospodářské budově škodu ve výši 381.250,- Kč a poškozenému J. J., podílem na zničené hospodářské budově škodu ve výši 762.500,- Kč a dále hrozil vznik škody na cizím majetku ve výši nejméně 4.500.000,- Kč, tedy celkem hrozila škoda ve výši nejméně 7.939.000,- Kč.
Předchozím rozsudkem Okresního soudu v Kroměříži, soudu pro mládež, ze dne 26. 7. 2011, sp. zn. 2 Tm 11/2011, který nabyl právní moci dne 26. 7. 2011, byla mladistvá uznána vinnou proviněními poškození cizí věci podle §228 odst. 2 tr. zákoníku a výtržnictví podle §358 odst. 1 tr. zákoníku, které spáchala dne 22. 8. 2010 způsobem popsaným ve výroku označeného rozsudku. Za tato provinění a dále za sbíhající se provinění poškození cizí věci podle §228 odst. 2 tr. zákoníku a výtržnictví podle §358 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku, kterými byla uznána vinnou rozsudkem Okresního soudu v Kroměříži, soudu pro mládež, ze dne 12. 4. 2011, sp. zn. 16 Tm 7/2011, byla odsouzena za použití §43 odst. 2 tr. zákoníku a §31 odst. 1 zákona č. 218/2003 Sb. k souhrnnému trestnímu opatření odnětí svobody v trvání 6 měsíců. Podle §33 odst. 1 zákona č. 218/2003 Sb. byl výkon uloženého trestního opatření podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 1 roku. Podle §43 odst. 2 tr. zákoníku byl současně zrušen výrok o trestním opatření z rozsudku Okresního soudu v Kroměříži, soudu pro mládež, ze dne 12. 4. 2011, sp. zn. 16 Tm 7/2011, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
V pořadí prvním odsuzujícím rozsudkem Okresního soudu v Kroměříži, soudu pro mládež, ze dne 12. 4. 2011, sp. zn. 16 Tm 7/2011, byla mladistvá uznána vinnou proviněními poškození cizí věci podle §228 odst. 2 tr. zákoníku a výtržnictví podle §358 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku, kterých se dopustila dne 21. 11. 2010 způsobem popsaným ve výroku uvedeném rozsudku. Za to byla odsouzena k úhrnnému trestnímu opatření v trvání čtyř měsíců a podle §33 odst. 1 zákona č. 218/2003 Sb. jí byl výkon trestního opatření odnětí svobody podmíněně odložen na zkušební dobu 12 měsíců. Tento rozsudek nabyl právní moci dne 12. 4. 2011.
Ministr spravedlnosti podal ve prospěch mladistvé proti pravomocnému rozsudku Okresního soudu v Kroměříži jako soudu pro mládež ze dne 26. 7. 2011, sp. zn. 2 Tm 10/2011, stížnost pro porušení zákona.
V odůvodnění mimořádného opravného prostředku zevrubně zrekapituloval obsah předchozích odsouzení mladistvé rozsudky Okresního soudu v Kroměříži, soudu pro mládež, ze dne 12. 4. 2011, sp. zn. 16 Tm 7/2011, a téhož soudu ze dne 26. 7. 2011, sp. zn. 2 Tm 11/2011. Porušení zákona ministr spravedlnosti spatřoval v tom, že v rozsudku Okresního soudu v Kroměříži, soudu pro mládež, sp. zn. 2 Tm 10/2011 došlo ke zrušení výroku o trestním opatření z rozsudku Okresního soudu v Kroměříži, soudu pro mládež, sp. zn. 2 Tm 11/2011, avšak nebyl současně zrušen výrok o trestním opatření z rozsudku téhož soudu ve věci vedené pod sp. zn. 16 Tm 7/2011. Stěžovatel upozornil, že pokud v pořadí druhým rozsudkem Okresního soudu v Kroměříži, soudu pro mládež, sp. zn. 2 Tm 11/2011 byl podle §43 odst. 2 tr. zákoníku zrušen výrok o trestním opatření z prvního rozsudku sp. zn. 16 Tm 7/2011, nastala situace, že se tak fakticky obnovil výrok o trestním opatření z tohoto prvního rozsudku, který stížností pro porušení zákona napadeným rozsudkem nebyl zrušen. Okresní soud v Kroměříži, soud pro mládež, měl správně v rozsudku ze dne 26. 7. 2011, sp. zn. 2 Tm 10/2011, ve výroku o trestním opatření uvést také výrok, že podle §43 odst. 2 tr. zákoníku se zrušuje i výrok o trestním opatření z rozsudku Okresního soudu v Kroměříži, soudu pro mládež, ze dne 12. 4. 2011, sp. zn. 16 Tm 7/2011. Pokud tak okresní soud neučinil, došlo k porušení zákona v neprospěch obviněné, a to v ustanovení §43 odst. 2 tr. zákoníku. V této souvislosti odkázal též na stanovisko trestního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 10. 6. 2010, sp. zn. Tpjn 301/2010, které tuto otázku řešilo způsobem, kterým je na ni pohlíženo ve stížnosti pro porušení zákona.
Stěžovatel navrhl, aby Nejvyšší soud podle §268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Kroměříži, soudu pro mládež, ze dne 26. 7. 2011, sp. zn. 2 Tm 10/2011, byl porušen zákon v neprospěch mladistvé v ustanovení §43 odst. 2 tr. zákoníku tím, že nebyl učiněn zrušující výrok ohledně výroku o trestním opatření z rozsudku Okresního soudu v Kroměříži, soudu pro mládež, ze dne 12. 4. 2011, sp. zn. 16 Tm 7/2011, a aby podle §270 tr. ř. bez zrušení napadeného rozsudku přikázal Okresnímu soudu v Kroměříži, soudu pro mládež, aby neúplný výrok o trestním opatření napadeného rozsudku doplnil.
Nejvyšší soud přezkoumal podle §267 odst. 3 tr. ř. zákonnost a odůvodněnost těch výroků rozhodnutí, proti němuž byla stížnost pro porušení zákona podána, v rozsahu a z důvodů v ní uvedených, jakož i řízení napadené části rozhodnutí předcházející, a dospěl k závěru, že stížnost pro porušení zákona je důvodná.
Podle §43 odst. 2 tr. zákoníku soud uloží souhrnný trest podle zásad uvedených v odstavci 1, když odsuzuje pachatele za trestný čin, který spáchal dříve, než byl soudem prvního stupně vyhlášen odsuzující rozsudek za jiný jeho trestný čin. Spolu s uložením souhrnného trestu soud zruší výrok o trestu uloženém pachateli dřívějším rozsudkem, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo tímto zrušením, pozbyla podkladu. Stejné zásady platí i pro ukládání souhrnného trestního opatření mladistvému (§1 odst. 3 zákona č. 218/2003 Sb.).
Obdobnou problematiku, jak správně připomněl ministr spravedlnosti, řešil již Nejvyšší soud ve svém stanovisku ze dne 10. 6. 2010, sp. zn. Tpjn 301/2010, jež bylo publikováno pod č. 48/2010 Sb. rozh. tr. s právní větou ve znění:
„Jestliže soud znovu ukládá pachateli souhrnný trest, který mu byl uložen již dřívějším rozsudkem za některé sbíhající se trestné činy, je třeba vyslovit zrušení výroků o trestech obsažených ve všech dřívějších rozsudcích, jimiž byly uloženy tresty za ostatní trestné činy spáchané v souběhu.
Byl-li dřívější trest, ve vztahu k němuž se ukládá souhrnný trest, uložen rozsudkem odvolacího soudu po zrušení výroku o trestu v rozsudku soudu prvního stupně, je třeba při ukládání souhrnného trestu zrušit oba tyto dřívější rozsudky ve výrocích o trestu.“
Nejvyšší soud na podobnou právní situaci, jako je předestřená ve stížnosti pro porušení zákona, nazíral tak, že zrušením výroku o trestu pouze v bezprostředně předcházejícím dřívějším rozsudku by zůstal nedotčen výrok o trestu v jemu předcházejícím rozsudku, jehož platnost se tím obnovila, v důsledku čehož by zde byly vedle sebe jednak nový výrok o uloženém dalším souhrnném trestu a jednak původní výrok o trestu, jehož právní moc byla obnovena (tento výrok tzv. „obživl“) zrušením předchozího výroku o uložení souhrnného trestu. To je z hlediska právní jistoty nežádoucí situace, proto je třeba jednoznačně vyjádřit, že nově ukládaný souhrnný trest se týká celého souboru sbíhající se trestné činnosti téhož pachatele, a je tak nezbytné učinit i tím, že soud ukládající (další) souhrnný trest výslovně zruší všechny výroky o trestech obsažené ve všech dřívějších rozsudcích, které se vztahují k tomuto celému souhrnu sbíhající se trestné činnosti téhož pachatele.
Jestliže tedy při ukládání souhrnného trestního opatření rozsudkem ve věci vedené Okresním soudem v Kroměříži, soudem pro mládež, pod sp. zn. 2 Tm 10/2011, byl zrušen toliko výrok o souhrnném trestním opatření z rozsudku téhož soudu ze dne 26. 7. 2011, sp. zn. 2 Tm 11/2011, nikoliv však již také výrok o trestním opatření z prvního odsuzujícího rozsudku téhož soudu ze dne 12. 4. 2011, sp. zn. 16 Tm 7/2011, potom byl stížností pro porušení zákona napadeným pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Kroměříži, soudu pro mládež, vskutku porušen zákon v ustanovení §43 odst. 2 tr. zákoníku o ukládání souhrnného trestního opatření, jak na to ministr spravedlnosti upozornil.
Nejvyšší soud proto podle §268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Kroměříži jako soudu pro mládež ze dne 26. 7. 2011, sp. zn. 2 Tm 10/2011, byl porušen zákon v neprospěch mladistvé v ustanovení §43 odst. 2 tr. zákoníku tím, že při ukládání souhrnného trestního opatření nebyl současně zrušen i výrok o trestním opatření z rozsudku Okresního soudu v Kroměříži, soudu pro mládež, ze dne 12. 4. 2011, sp. zn. 16 Tm 7/2011. Nezbytným důsledkem závěru, že napadeným rozsudkem byl porušen zákon v neprospěch mladistvé, byl výrok, jímž Nejvyšší soud podle §269 odst. 2 tr. ř. zrušil tento rozsudek v celém výroku o trestním opatření nepodmíněného odnětí svobody.
Protože byly splněny podmínky §271 odst. 1 tr. ř. Nejvyšší soud hned sám ve věci rozhodl tak, že mladistvé bylo ve shodě s nalézacím soudem uloženo za provinění obecného ohrožení podle §272 odst. 1 tr. zákoníku, jímž byla uznána vinnou rozsudkem Okresního soudu v Kroměříži jako soudu pro mládež ze dne 26. 7. 2011, sp. zn. 2 Tm 10/2011, a za sbíhající se provinění poškození cizí věci podle §228 odst. 2 tr. zákoníku a provinění výtržnictví podle §358 odst. 1 tr. zákoníku, kterými byla uznána vinnou rozsudkem Okresního soudu v Kroměříži, soudu pro mládež, ze dne 26. 7. 2011, sp. zn. 2 Tm 11/2011, a provinění výtržnictví podle §358 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku a poškození cizí věci podle §228 odst. 2 tr. zákoníku, kterými byla uznána vinnou rozsudkem Okresního soudu v Kroměříži, soudu pro mládež, ze dne 12. 4. 2011, sp. zn. 16 Tm 7/2011, podle §272 odst. 1 tr. zákoníku, §43 odst. 2 tr. zákoníku, §31 odst. 1 zákona č. 218/2003 Sb. souhrnné trestní opatření nepodmíněného odnětí svobody na dvacet osm měsíců. Pro výkon tohoto trestního opatření byla podle §31 odst. 4 zákona č. 218/203 Sb. zařazena odděleně od ostatních odsouzených ve věznici nebo zvláštním oddělení pro mladistvé.
Současně byl zrušen výrok o souhrnném trestním opatření z rozsudku Okresního soudu v Kroměříži, soudu pro mládež, ze dne 26. 7. 2011, sp. zn. 2 Tm 11/2011, a výrok o trestním opatření z rozsudku Okresního soudu v Kroměříži, soudu pro mládež, ze dne 12. 4. 2011, sp. zn. 16 Tm 7/2011, jakož i všechna další rozhodnutí na tyto výroky obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 29. března 2012
Předsedkyně senátu:
JUDr. Věra Kůrková
*) byl použit pseudonym ve smyslu zák. č. 218/2003 Sb.