ECLI:CZ:NS:2012:8.TZ.65.2012.2
sp. zn. 8 Tz 65/2012-9
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 16. srpna 2012 ve věci stížnosti pro porušení zákona, kterou podal ministr spravedlnosti ve prospěch obviněného V. V. , proti usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne 30. 1. 2008, sp. zn. 55 To 534/2007, a rozhodl takto:
Podle §275 odst. 4 tr. ř. se obviněnému V. V. přerušuje výkon trestu odnětí svobody v trvání patnácti měsíců uložený rozsudkem Okresního soudu v Přerově ze dne 6. 11. 2007, sp. zn. 4 T 87/2007, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne 30. 1. 2008, sp. zn. 55 To 534/2007, jenž byl podmíněně odložen na zkušební dobu tří let, o jehož výkonu bylo rozhodnuto podle §83 odst. 1 tr. zákoníku usnesením Okresního soudu v Přerově ze dne 8. 12. 2011, sp. zn. 4 T 87/2007, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne 29. 3. 2012, sp. zn. 68 To 104/2012.
Odůvodnění:
Nejvyšší soud České republiky (dále jen „Nejvyšší soud“) obdržel dne 7. 8. 2012 stížnost pro porušení zákona podanou Ministrem spravedlnosti ve prospěch obviněného V. V. proti pravomocnému usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne 30. 1. 2008, sp. zn. 55 To 534/2007, pokud jím zůstal nedotčen výrok podle §59 odst. 2 tr. zák. v rozsudku Okresního soudu v Přerově ze dne 6. 11. 2007, sp. zn. 4 T 87/2007, neboť byl porušen zákon v neprospěch obviněného v §256 tr. ř. a v řízení, jež tomuto rozhodnutí předcházelo v ustanovení §59 odst. 2 tr. zák.
Součástí tohoto mimořádného opravného prostředku je i návrh, aby Nejvyšší soud podle §275 odst. 4 tr. ř. přerušil obviněnému výkon trestu odnětí svobody, který obviněný od 25. 6. 2012 vykonává na základě rozsudku Okresního soudu v Přerově ze dne 6. 11. 2007, sp. zn. 4 T 87/2007, na podkladě usnesení Okresního soudu v Přerově ze dne 8. 12. 2011, sp. zn. 4 T 87/2007, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne 29. 3. 2012, sp. zn. 68 To 104/2012.
Podle §275 odst. 4 tr. ř. může Nejvyšší soud před rozhodnutím o stížnosti pro porušení zákona odložit nebo přerušit výkon rozhodnutí, proti němuž byla podána stížnost pro porušení zákona. Navrhl-li odložení nebo přerušení výkonu rozhodnutí ministr spravedlnosti, Nejvyšší soud rozhodne o takovém návrhu usnesením nejpozději do čtrnácti dnů po obdržení spisu.
Nejvyšší soud v pojednávané věci v souladu s uvedenými podmínkami §275 odst. 4 tr. ř. zkoumal, zda je návrh na přerušení výkonu trestu opodstatněný.
Podle obsahu spisu Okresního soudu v Přerově sp. zn. 4 T 87/2007, Nejvyšší soud shledal, že obviněný byl rozsudkem tohoto soudu ze dne 6. 11. 2007, sp. zn. 4 T 87/2007, uznán vinným trestným činem neodvedení daně, pojistného na sociální zabezpečení, na zdravotní pojištění a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti podle §147 odst. 1 tr. zák., jehož se dopustil jako jediný jednatel obchodní společnosti Stavební podnik Přerov, s. r. o., se sídlem v P., za který mu byl uložen podle §147 odst. 1 tr. zák. trest odnětí svobody v trvání patnácti měsíců, jehož výkon byl podle §58 odst. 1 a §59 odst. 1 tr. zák. podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání tří let. Současně byla obviněnému podle §59 odst. 2 tr. zák. uložena povinnost uhradit v průběhu zkušební doby podle svých sil dlužnou daň a dlužné pojistné na zdravotní pojištění.
Usnesením Okresního soudu v Přerově ze dne 8. 12. 2011, sp. zn. 4 T 87/2007, bylo podle §83 odst. 1 tr. zákoníku rozhodnuto tak, že obviněný vykoná podmíněně odložený trest odnětí svobody v trvání patnácti měsíců uložený mu shora citovaným rozsudkem téhož soudu. Důvodem této přeměny bylo, že obviněný nesplnil podmínky uložené mu podle §59 odst. 2 tr. zák., aby v průběhu zkušební doby podle svých sil uhradil dlužnou daň a dlužné pojistné na zdravotní pojištění. Pro výkon tohoto trestu byl podle §83 odst. 5 tr. zákoníku za použití §56 odst. 3 tr. zákoníku zařazen do věznice s dohledem. Stížnost obviněného podanou proti uvedenému rozhodnutí Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci usnesením ze dne 29. 3. 2012, sp. zn. 68 To 104/2012, podle §148 odst. 1 písm. c) tr. ř. zamítl.
Na základě tohoto rozhodnutí obviněný dne 25. 6. 2012 nastoupil, a v současné době i ve Věznici R. vykonává uvedený patnáctiměsíční trest odnětí svobody.
Vzhledem k tomu, že stížnost pro porušení zákona podaná ministrem spravedlnosti ve prospěch obviněného směřuje proti nesprávnosti uložení přiměřené povinnosti podle §59 odst. 2 tr. zák., která založila důvod pro přeměnu původně podmíněně odloženého trestu odnětí svobody na trest nepodmíněný, že jde o okolnost, která bude mít podstatný význam pro rozhodnutí Nejvyššího soudu o meritu tohoto mimořádného opravného prostředku.
Z uvedených důvodů Nejvyšší soud shledal návrh na přerušení obviněným vykonávaného trestu odnětí svobody důvodným. Nelze totiž s ohledem na argumenty uvedené ve stížnosti pro porušení zákona vyloučit, že napadené rozhodnutí je zatíženo vytýkanou vadou, a v takovém případě by rozhodnutí, na jehož základě obviněný nyní trest odnětí svobody vykonává, pozbylo podkladu.
Nejvyšší soud proto podle §275 odst. 4 tr. ř. návrhu ministra spravedlnosti na přerušení výkonu trestu odnětí svobody vyhověl a přerušil výkon trestu, který obviněný V. V. nyní vykonává na základě rozsudku Okresního soudu v Přerově ze dne 6. 11. 2007, sp. zn. 4 T 87/2007, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne 30. 1. 2008, sp. zn. 55 To 534/2007, s ohledem na usnesení Okresního soudu v Přerově ze dne 8. 12. 2011, sp. zn. 4 T 87/2007, a usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne 29. 3. 2012, sp. zn. 68 To 104/2012. Tento výkon trestu odnětí svobody, jak je ve výroku tohoto rozhodnutí uvedeno, přerušil, a to až do doby, než Nejvyšší soud o podané stížnost pro porušení zákona rozhodne.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 16. srpna 2012
Předsedkyně senátu:
JUDr. Milada Šámalová