ECLI:CZ:NS:2013:20.CDO.1004.2013.1
sp. zn. 20 Cdo 1004/2013
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudkyň JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D. ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné Všeobecné zdravotní pojišťovny České republiky, se sídlem v Praze 3, Orlická 4, Krajská pobočka pro Plzeňský a Karlovarský kraj, územní pracoviště Cheb, se sídlem v Chebu, Komenského 40, identifikační číslo osoby 41197518, proti povinné RAKOM s.r.o., se sídlem v Praze 6-Vokovicích, Evropská 676/152, identifikační číslo osoby 453 50 388, prodejem movitých věcí, pro 2,958.192,- Kč, vedené u Okresního soudu v Chebu pod sp. zn. 23E 856/2012, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Plzni z 10. října 2012, č. j. 61Co 429/2012-41, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Proti shora označenému rozhodnutí, jímž krajský soud s poukazem na ustanovení §254 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) odmítl odvolání povinné proti usnesení ze 6. 4. 2012, č. j. 23E 856/2012-10, kterým okresní soud nařídil výkon rozhodnutí, podala povinná dovolání.
Nejvyšší soud věc projednal podle občanského soudního řádu ve znění účinném od 1. 7. 2009 do 31. 12. 2012 (čl. II Přechodných ustanovení, bod 12, zákona č. 7/2009 Sb., a čl. II Přechodných ustanovení, bod 7, zákona č. 404/2012 Sb.).
Dovolání není přípustné.
Podle ustanovení §236 odst. l o. s. ř. dovoláním lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.
Z ustanovení §238a odst. 1 o. s. ř. plyne, že od 1. 7. 2009 již není dovolání přípustné proti usnesením odvolacího soudu, jimiž bylo potvrzeno nebo změněno usnesení soudu prvního stupně, kterým bylo rozhodnuto o návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí (exekuce).
Jestliže v souzené věci krajský soud o odvolání rozhodl 10. října 2012, dovolání proti tomuto rozhodnutí již přípustné není.
Nejvyšší soud proto bez nařízení jednání (§243a odst. l věta první o. s. ř.), aniž se zabýval nedostatkem obligatorního zastoupení dovolatelky advokátem (§241b odst. 2 věta za středníkem o.s.ř.), dovolání podle §243b odst. 5, §218 písm. c) o. s. ř. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení odpovídá skutečnosti, že oprávněné náklady, na jejichž náhradu by jinak měla právo, v tomto stádiu řízení podle obsahu spisu nevznikly (§243b odst. 5, věta první, §224 odst. 1, §146 odst. 3 o. s. ř.).
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 25. dubna 2013
JUDr. Vladimír Mikušek
předseda senátu