ECLI:CZ:NS:2013:20.CDO.159.2013.1
sp. zn. 20 Cdo 159/2013
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph. D., a JUDr. Vladimíra Mikuška v exekuční věci oprávněného OSPEN s.r.o. , se sídlem v Přelouči, Hradecká 1383, identifikační číslo osoby 252 62 823, zastoupeného JUDr. Martinem Michňákem, advokátem se sídlem v Kolíně, Jiráskovo náměstí 1487, proti povinné H. R. , pro 2.906,81 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Prachaticích pod sp. zn. 8 EXE 1627/2012, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 20. září 2012, č. j. 24 Co 2357/2012 - 122, takto:
Dovolací řízení se zastavuje.
Odůvodnění:
Okresní soud v Prachaticích usnesením ze dne 10. 8. 2012, č. j. 8 EXE 1627/2012 - 113, zamítl návrhy povinné (ze dne 10. 5., 24. 5., 18. 7. a 8. 8. 2012) na zastavení a na odklad exekuce nařízené usnesením téhož soudu ze dne 30. 3. 2012, č. j. 8 EXE 1627/2012 - 8.
Shora označeným usnesením Krajský soud v Českých Budějovicích usnesení soudu prvního stupně potvrdil.
Proti tomuto usnesení podala povinná dovolání, aniž byla při tomto úkonu zastoupena advokátem.
Pro podání dovolání, které je mimořádným opravným prostředkem, stanoví §241 o. s. ř. požadavek, aby účastník řízení, jenž podává dovolání, měl buď sám právnické vzdělání, nebo aby byl zastoupen osobou, která je podle zákona povolána poskytovat právní pomoc. Ustanovení §241 o. s. ř. představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejího splnění nelze o dovolání rozhodnout.
Usnesením Okresního soudu v Prachaticích ze dne 13. 12. 2012, č. j. 8 EXE 1627/2012 - 128, byla dovolatelka vyzvána, aby si pro podání dovolání v této věci zvolila zástupcem advokáta a jeho prostřednictvím podala řádné dovolání, s poučením o možnosti požádat o ustanovení advokáta soud a že nebude-li do 14-ti dnů ode dne doručení tohoto usnesení předložena soudu plná moc zvoleného advokáta a jím sepsané dovolání, Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví. Toto usnesení bylo povinné doručeno dne 18. 12. 2012, lhůta pro odstranění nedostatku povinného zastoupení a k doplnění dovolání tak uplynula dnem 2. 1. 2013, avšak dovolatelka nedostatek povinného zastoupení v dovolacím řízení neodstranila, o ustanovení zástupce nepožádala, ani netvrdila, že by měla právnické vzdělání. Dovolací soud proto řízení podle §243c odst. 1 a §104 odst. 2 věty třetí o. s. ř. ve znění účinném od 1. 7. 2009 do 31. 12. 2012 (viz čl. II., bod 12. části první zákona č. 7/2009 Sb. a čl. II., bod 7. části první zákona č. 404/2012 Sb.) zastavil. Pro úplnost dovolací soud poznamenává, že dovolání proti výroku usnesení odvolacího soudu, jímž potvrdil výrok usnesení soudu prvního stupně o zamítnutí návrhu na odklad exekuce, občanský soudní řád nepřipouští (srov. §236 až §239 o. s. ř. ).
O nákladech dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu (§87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 13. února 2013
JUDr. Olga Puškinová
předsedkyně senátu