ECLI:CZ:NS:2013:20.CDO.230.2013.1
sp. zn. 20 Cdo 230/2013
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a JUDr. Vladimíra Mikuška v exekuční věci oprávněné JUDr. M. C. , zastoupené Mgr. Darinou Čunderlíkovou, advokátkou se sídlem v Praze 2, Římská 36, proti povinné V. S. , pro 799,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu Plzeň-sever pod sp. zn. 5 Nc 2322/2009, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 25. května 2012, č. j. 12 Co 343/2012 - 26, ve znění opravného usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 4. 1. 2013, č. j. 12 Co 343/2012 - 38, takto:
Dovolací řízení se zastavuje.
Stručné odůvodnění (§243c odst. 2 o. s. ř.):
Okresní soud Plzeň-sever usnesením ze dne 12. 1. 2012, č. j. 5 Nc 2322/2009 - 18, zamítl návrh povinné ze dne 30. 10. 2011 na zastavení exekuce nařízené usnesením téhož soudu ze dne 22. 10. 2009, č. j. 5 Nc 2322/2009 - 6.
Shora označeným usnesením Krajský soud v Plzni usnesení soudu prvního stupně potvrdil.
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podala povinná dovolání, aniž byla při tomto úkonu zastoupena advokátem.
Dovolací soud rozhodl podle občanského soudního řádu ve znění účinném od 1. 7. 2009 do 31. 12. 2012 (viz článek II, bod 12. části první zákona č. 7/2009 Sb. a článek II, bod 7. části první zákona č. 404/2012 Sb.)
Pro podání dovolání, které je mimořádným opravným prostředkem, stanoví §241 o. s. ř. požadavek, aby účastník řízení, jenž podává dovolání, měl buď sám právnické vzdělání, nebo aby byl zastoupen osobou, která je podle zákona povolána poskytovat právní pomoc. Ustanovení §241 o. s. ř. představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejího splnění nelze o dovolání rozhodnout.
Usnesením Okresního soudu Plzeň-sever ze dne 28. 8. 2012, č. j. 5 Nc 2322/2009 - 31, byla dovolatelka mj. vyzvána, aby ve lhůtě 10 dní předložila soudu plnou moc udělenou advokátu či notáři k zastupování v dovolacím řízení a jím sepsané dovolání; současně byla poučena, že „nebude-li podání ve stanovené lhůtě řádně opraveno a doplněno a v řízení pro tento nedostatek nelze pokračovat, soud podání odmítne. Odmítnutím podání je řízení skončeno“. Citované usnesení dovolatelka převzala osobně dne 21. 9. 2012, na výzvu okresního soudu však dosud nereagovala.
Vzhledem k tomu, že dovolatelka podala dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu, aniž při tomto úkonu byla zastoupena advokátem a aniž by doložila, že má právnické vzdělání, nebyl nedostatek podmínky dovolacího řízení podle §241 odst. 1 věty první o. s. ř. ani přes poučení odstraněn. Nejvyšší soud proto dovolací řízení podle §243c odst. 1 a §104 odst. 2 věty třetí o. s. ř. zastavil.
O nákladech dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu (§87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 26. března 2013
JUDr. Olga Puškinová
předsedkyně senátu