ECLI:CZ:NS:2013:20.CDO.2548.2013.1
sp. zn. 20 Cdo 2548/2013
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a JUDr. Vladimíra Mikuška v exekuční věci oprávněné Telefónica Czech Republic, a.s. , se sídlem v Praze 4 - Michli, Za Brumlovkou 266/2, identifikační číslo osoby 601 93 336, zastoupené JUDr. Janou Kubištovou, CSc., advokátkou se sídlem v Praze 7 - Troji, Trojská 69/112, proti povinné M. M., dříve H. , pro 15.856,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 74 Nc 494/2004, o dovolání povinné proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 21. prosince 2012, č. j. 29 Co 299/2012 - 30, takto:
I. Dovolací řízení o dovolání povinné proti části výroku usnesení Městského soudu v Praze ze dne 21. 12. 2012, č. j. 29 Co 299/2012 - 30, jíž potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 8. 12. 2011, č. j. 74 Nc 494/2004 - 13, ve výroku o zamítnutí návrhu povinné na zastavení exekuce, se zastavuje .
II. Dovolání povinné proti části výroku usnesení Městského soudu v Praze ze dne 21. 12. 2012, č. j. 29 Co 299/2012 - 30, jíž potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 8. 12. 2011, č. j. 74 Nc 494/2004 - 13, ve výroku o zamítnutí návrhu povinné na odklad exekuce, se odmítá .
Stručné odůvodnění (§243c odst. 2 o. s. ř.):
Shora označeným usnesením městský soud potvrdil usnesení ze dne 8. 12. 2011, č. j. 74 Nc 494/2004 - 13, ve výroku, jímž Obvodní soud pro Prahu 9 zamítl návrh povinné na odklad a na zastavení exekuce nařízené usnesením téhož soudu ze dne 2. 12. 2004, č. j. 74 Nc 494/2004 - 4.
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podala povinná dovolání, aniž byla při tomto úkonu zastoupena advokátem.
Dovolací soud s ohledem na skutečnost, že napadené rozhodnutí bylo vydáno dne 21. 12. 2012, o dovolání rozhodl podle občanského soudního řádu ve znění účinném od 1. 7. 2009 do 31. 12. 2012 (viz článek II, bod 12. části první zákona č. 7/2009 Sb. a článek II, bod 7. části první zákona č. 404/2012 Sb.).
Pro podání dovolání, které je mimořádným opravným prostředkem, stanoví §241 o. s. ř. požadavek, aby účastník řízení, jenž podává dovolání, měl buď sám právnické vzdělání, nebo aby byl zastoupen osobou, která je podle zákona povolána poskytovat právní pomoc. Ustanovení §241 o. s. ř. představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejího splnění nelze o dovolání rozhodnout.
Obvodní soud pro Prahu 9 usnesením ze dne 25. 4. 2013, č. j. 74 Nc 494/2004 - 42, vyzval povinnou, aby si pro podání dovolání v této věci zvolila zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podala řádné dovolání proti usnesení odvolacího soudu, a současně ji poučil, že nebude-li do 15ti dnů ode dne doručení tohoto usnesení předložena podepsanému soudu plná moc zvoleného advokáta a jím sepsané dovolání, Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví. Obvodní soud pro Prahu 9 následně usnesením ze dne 7. 6. 2013, č. j. 74 Nc 494/2004 - 54, zamítl žádost povinné o ustanovení zástupce pro dovolací řízení (výrok II.). Povinná dosud nedostatek povinného zastoupení v dovolacím řízení neodstranila a ani netvrdila, že by měla právnické vzdělání.
Protože nedostatek podmínky dovolacího řízení podle §241 odst. 1 věty první o. s. ř. nebyl ani přes poučení odstraněn, Nejvyšší soud dovolací řízení o dovolání povinné proti části výroku usnesení Městského soudu v Praze ze dne 21. 12. 2012, č. j. 29Co 299/2012 - 30, jíž potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 8. 12. 2011, č. j. 74 Nc 494/2004 - 13, ve výroku o zamítnutí návrhu povinné na zastavení exekuce, podle §243c odst. 1 a §104 odst. 2 věty třetí o. s. ř. zastavil.
Dovolání proti výroku usnesení odvolacího soudu, jímž potvrdil výrok usnesení soudu prvního stupně o zamítnutí návrhu na odklad exekuce, není přípustné (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. června 2013, sp. zn. 20 Cdo 1106/2013). Nejvyšší soud proto dovolání povinné, pokud směřuje proti části výroku usnesení Městského soudu v Praze ze dne 21. 12. 2012, č. j. 29 Co 299/2012 - 30, jíž potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 8. 12. 2011, č. j. 74 Nc 494/2004 - 13, ve výroku o zamítnutí návrhu povinné na odklad exekuce, podle §243b odst. 5 věty první a §218 písm. c) o. s. ř. odmítl, aniž (v uvedeném rozsahu) zohledňoval nedostatek nuceného zastoupení dovolatelky v dovolacím řízení (srov. §241b odst. 2 o. s. ř.).
O případných nákladech dovolacího řízení bude rozhodnuto podle ustanovení hlavy VI. zákona č. 120/2001 Sb.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 24. září 2013
JUDr. Olga Puškinová
předsedkyně senátu