ECLI:CZ:NS:2013:20.CDO.2644.2013.1
sp. zn. 20 Cdo 2644/2013
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., v exekuční věci oprávněného Dopravního podniku hl. m. Prahy, akciové společnosti , se sídlem v Praze 9, Sokolovská 217/42, identifikační číslo osoby 000 05 886, zastoupeného JUDr. Tomášem Sokolem, advokátem se sídlem v Praze 2, Sokolská 60, adresa pro doručování: Praha 2, Ječná 39a, proti povinnému V. L. , zastoupenému opatrovníkem Městysem Zlonice, se sídlem ve Zlonicích, Nám. Pod Lipami 29, právně zastoupenému JUDr. Jiřinou Jirákovou, advokátkou se sídlem ve Slaném, Třebízského 175, pro 950,- Kč, vedené u Okresního soudu v Kladně pod sp. zn. 56 EXE 1615/2011, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 26. října 2012, č. j. 28 Co 552/2012 - 58, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje .
II. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243c odst. 2 o. s. ř.):
Okresní soud v Kladně usnesením ze dne 26. 7. 2012, č. j. 56 EXE 1615/2011 - 38, ve znění opravného usnesení ze dne 24. 9. 2012, č. j. 56 EXE 1615/2011 - 50, zamítl návrh „opatrovníka povinného“ ze dne 22. 2. 2012 na zastavení exekuce i jeho návrh na odklad exekuce.
Krajský soud v Praze usnesením ze dne 26. 10. 2012, č. j. 28 Co 552/2012 - 58, k odvolání povinného usnesení soudu prvního stupně potvrdil.
Proti usnesení odvolacího soudu podal povinný dovolání. V podání ze dne 2. 5. 2013, doručeném soudu prvního stupně téhož dne, povinný výslovně uvedl, že na podaném dovolání netrvá z důvodu zastavení exekuce.
Vzhledem k tomuto procesnímu úkonu dovolatele, jenž dovolací soud ve smyslu ustanovení §41 odst. 2 o. s. ř. posoudil jako zpětvzetí dovolání, Nejvyšší soud dovolací řízení podle §243b odst. 5 věty druhé o. s. ř., ve znění účinném do 31. 12. 2012, zastavil.
Povinný z procesního hlediska zavinil zastavení dovolacího řízení, oprávněnému však v tomto stádiu řízení podle obsahu spisu žádné náklady nevznikly. Tomu odpovídá výrok, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení (§146 odst. 2 věta první, §224 odst. 1, §243b odst. 5 o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 24. září 2013
JUDr. Olga Puškinová
předsedkyně senátu