ECLI:CZ:NS:2013:20.CDO.3859.2012.1
sp. zn. 20 Cdo 3859/2012
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., v exekuční věci oprávněné SMART Capital, a.s. , se sídlem v Olomouci, Hněvotínská 241/52, identifikační číslo osoby 268 65 297, zastoupené Mgr. Jiřím Kňávou, advokátem se sídlem v Olomouci, Vídeňská 635/8, proti povinným 1) P. J. , zastoupenému Mgr. Alenou Krejčovou, advokátkou se sídlem v Rakovníku, Husovo nám. 22, a 2) P. L. , o nařízení exekuce, pro 62.900,- Kč s příslušenstvím, smluvní pokutu a pro částku 10.000,- Kč, vedené u Okresního soudu v Rakovníku pod sp. zn. 26 Nc 2457/2009, o dovolání prvního povinného a jeho manželky Z. J., proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 31. července 2009, č. j. 23 Co 305/2009 - 53, takto:
Dovolání se odmítá .
Stručné odůvodnění:
Okresní soud v Rakovníku usnesením ze dne 5. 3. 2009, č. j. 26 Nc 2457/2009 - 10, nařídil exekuci na majetek povinných podle vykonatelného rozhodnutí ze dne 27. 8. 2008, sp. zn. 3822/2008, které vydal rozhodce Mgr. Č. J., k uspokojení pohledávky oprávněné ve výši 62.900,- Kč se specifikovanými úroky z prodlení, pro smluvní pokutu ve výši 2.125,- Kč za každý započatý měsíc prodlení počínaje měsícem lednem 2008 až do úplného zaplacení jistiny 62.900,- Kč, pro částku 10.000,- Kč, náklady předcházejícího řízení ve výši 50.359,- Kč, vše s tím, že plněním jednoho z povinných zaniká v rozsahu poskytnutého plnění povinnost druhého z povinných, a pro náklady exekuce, které budou v průběhu řízení stanoveny; provedením exekuce pověřil soudního exekutora Mgr. Daniela Vlčka, Exekutorský úřad Praha 7.
Krajský soud v Praze shora označeným usnesením odvolání prvního povinného podle §44 odst. 10 zákona č. 120/2001 Sb., ve znění účinném do 31. 10. 2009, odmítl (výrok I.) a ve vztahu k druhému povinnému usnesení soudu prvního stupně potvrdil (výrok II.).
Proti výroku I. usnesení odvolacího soudu podali první povinný a jeho manželka dovolání, v němž současně požádali o ustanovení zástupce. Zástupkyně ustanovená prvnímu povinnému usnesením okresního soudu ze dne 15. 3. 2010, č. j. 26 Nc 2457/2009 - 86, dovolání nedoplnila, a to ani k výzvě soudu prvního stupně ze dne 8. 10. 2012, č. j. 26 Nc 2457/2009 - 95.
Dovolací soud s ohledem na skutečnost, že napadené rozhodnutí bylo vydáno dne 31. 7. 2009, o dovolání rozhodl podle občanského soudního řádu ve znění účinném od 1. 7. 2009 do 31. 12. 2012 (viz článek II, bod 12. části první zákona č. 7/2009 Sb. a článek II, bod 7. části první zákona č. 404/2012 Sb.) a neshledal je přípustným.
Podle §236 odst. 1 o. s. ř. lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.
Ve věcech výkonu rozhodnutí (exekuce) lze dovolání podat jen v případech uvedených v §238a odst. 1 písm. c) až f) o. s. ř. S účinností od 1. 7. 2009 již toto ustanovení s možností podat dovolání proti usnesení odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno nebo změněno usnesení soudu prvního stupně, kterým bylo rozhodnuto o návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí (exekuce), a stejně ani proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo podle §44 odst. 10 zákona č. 120/2001 Sb., ve znění účinném do 31. 10. 2009, odmítnuto odvolání, nepočítá [srov. §238a odst. 1 písm. c) ve znění účinném do 30. 6. 2009].
Nejvyšší soud proto dovolání podle §243b odst. 5 věty první a §218 písm. c) o. s. ř. odmítl, aniž zohledňoval splnění podmínky nuceného zastoupení manželky povinného v dovolacím řízení (srov. §241b odst. 2 o. s. ř.).
O případných nákladech dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu (§87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb.)
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 23. ledna 2013
JUDr. Olga Puškinová, v. r.
předsedkyně senátu