ECLI:CZ:NS:2013:20.ND.101.2013.1
sp. zn. 20 Nd 101/2013
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudkyň JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D. ve věci žalobkyně ROKOSPOL a. s., se sídlem v Praze – Novém Městě, Krakovská 1346/15, identifikační číslo osoby 255 21 446, zastoupené Mgr. Ivanou Mičkeovou, advokátkou se sídlem v Praze, Kmochova 517/2, proti žalované C4SN39 s.r.o. , se sídlem v Praze – Velké Chuchli, na Cihelně 3/9, zastoupené JUDr. Ondřejem Doležalem, advokátem se sídlem v Brně, Křížová 15, o zrušení rozhodčího nálezu a odklad jeho vykonatelnosti, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 46C 146/2011, o návrhu na přikázání věci z důvodu vhodnosti, takto:
Věc vedená u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 46C 146/2011 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Městskému soudu v Praze.
Odůvodnění:
U Městského soudu v Brně je vedeno řízení sp. zn. 46C 146/2011 o zrušení rozhodčího nálezu (z 1. 8. 2011, vydaného rozhodcem Janem Holcem pod č. j. R-0102/22, ve věci uspokojení pohledávky oprávněného proti povinnému ve výši 4,200.000,- Kč s příslušenstvím) a odkladu jeho vykonatelnosti.
Žalobkyně podáním z 5. března 2012, došlým Městskému soudu v Brně 13. 3. 2012, navrhla, aby souzená věc byla přikázána Městskému soudu v Praze. Svůj návrh odůvodnil s odkazem na zásadu hospodárnosti řízení skutečnostmi, že jak žalobkyně a její právní zástupce a jednatel, tak žalovaná a její jednatel, sídlí v Praze. Rovněž případní svědci bydlí v Praze.
Žalovaná s návrhem na delegaci nesouhlasí. Má za to, že „žalobkyní uváděné důvody – zejména hospodárnost a rychlost řízení (tj. blízkost soudu) – nemohou za daných okolností postačovat k tomu, aby přikázáním věci pražskému soudu došlo k porušení ústavního práva žalované na zákonného soudce, neboť jak vyplývá i z nálezů Ústavního soudu, je tzv. delegace vhodná přípustná pouze ve zcela výjimečných případech a toliko za aplikace restriktivního výkladu.“
Podle §12 odst. 2 o.s.ř. věc může být přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti.
Důvody vhodnosti podle citovaného ustanovení mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků i jiných okolnostech. Jde zejména o skutečnosti, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji. K přikázání věci jinému než příslušnému soudu by však mělo docházet pouze výjimečně, a to ze závažných důvodů, neboť je uplatňováno jako výjimka z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, publikované pod č. 2/1993 Sb., ve znění ústavního zákona č. 162/1998 Sb.). Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání soudu jinému tedy musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu.
Podle ustanovení §43 zákona č. 216/1994 Sb., o rozhodčím řízení a o výkonu rozhodčích nálezů, ve znění pozdějších předpisů, je místně příslušným soud, v jehož obvodu se koná nebo konalo rozhodčí řízení. V souzené věci se rozhodčí řízení konalo v Brně.
V daném případě ani jedna z žalobcem uvedených okolností není způsobilou odůvodnit přikázání věci Městskému soudu v Praze, neboť není podkladu pro závěr, že by tak bylo dosaženo hospodárnějšího, rychlejšího či po skutkové stránce spolehlivějšího a důkladnějšího projednání věci než u Městského soudu v Brně.
Nejvyšší soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení (§12 odst. 3, věta první o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 26. června 2013
JUDr. Vladimír Mikušek
předseda senátu