ECLI:CZ:NS:2013:21.CDO.1464.2012.1
sp. zn. 21 Cdo 1464/2012
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Mojmíra Putny a soudců JUDr. Jiřího Doležílka a JUDr. Ljubomíra Drápala v právní věci žalobce Města Znojma se sídlem městského úřadu ve Znojmě, Obroková č. 1/12, IČO 00293881, zastoupeného Mgr. Ing. Tomášem Horkým, advokátem se sídlem v Brně, tř. Kpt. Jaroše č. 1844/28, proti žalovanému Figaro Ventures Ltd . se sídlem na Kypru, 2085 Nicosia, 58 Iphigenias Street, P.O. Box 16027, reg. č. 257044, zastoupenému JUDr. Ing. Karlem Goláňem, Ph.D., advokátem se sídlem v Praze, Letenská č. 121/8, o určení, že nemovitosti nejsou zatíženy zástavním právem, vedené u Okresního soudu ve Znojmě pod sp. zn. 6 C 186/2006, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 17. ledna 2012, č. j. 21 Co 20/2010-289, takto:
I. Dovolání žalovaného se odmítá .
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 5.300,- Kč do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Ing. Tomáše Horkého, advokáta se sídlem v Brně, tř. Kpt. Jaroše č. 1844/28.
Stručné odůvodnění (§243c odst. 2 o. s. ř.):
Dovolání žalovaného proti výroku rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 17. 1. 2012, č. j. 21 Co 20/2010-289, kterým byl rozsudek Okresního soudu ve Znojmě ze dne 14. 9. 2009, č. j. 6 C 186/2006-216, „ve výroku I. potvrzen ve znění: Určuje se, že nemovitosti zapsané v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, Katastrálního pracoviště Znojmo, pro k. ú. Znojmo-město, na listu vlastnictví č., a to pozemky parc. č., parc. č., parc. č., parc. č. a parc. č. a budovy č. p. na pozemku parc. č., č. p. na pozemku parc. č. a p. č. na pozemku, nejsou zatíženy zástavním právem vzniklým na základě zástavní smlouvy uzavřené dne 11. 7. 1995 mezi žalobcem jako zástavcem a První městskou bankou, a. s. jako zástavním věřitelem“, a „ve výroku II.“ (ve výroku o nákladech řízení) změněn tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení 32.651,- Kč k rukám zástupce žalobce, a jímž bylo rozhodnuto, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech odvolacího řízení 28.982,40 Kč k rukám zástupce žalobce, není přípustné podle ustanovení §237 odst. 1 písm. b) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád [ve znění do 31. 12. 2012 (dále jen „o. s. ř.“), když dovoláním je napaden rozsudek odvolacího soudu, který byl vydán před 1. 1. 2013 (srov. Čl. II bod 7. zákona č. 404/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., ve znění pozdějších předpisů a další související zákony)], a to již proto, že ve věci samé nebylo soudem prvního stupně vydáno rozhodnutí, které by bylo odvolacím soudem zrušeno, a nebylo shledáno přípustným ani podle ustanovení §237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť námitky uplatněné v dovolání nepředstavují uplatnění dovolacího důvodu podle ustanovení §241a odst. 2 písm. b) o. s. ř., ale dovolacího důvodu podle ustanovení §241a odst. 3 o. s. ř.
I když žalovaný v dovolání uvedl, že dovozuje jeho přípustnost proti potvrzujícímu výroku rozsudku odvolacího soudu z ustanovení §237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. a že uplatňuje dovolací důvod podle ustanovení §241a odst. 2 písm. b) o. s. ř., z obsahu samotného dovolání (z vylíčení důvodů dovolání) vyplývá, že nezpochybňuje právní posouzení věci odvolacím soudem [že „vůle zastupitelstva je vyjádřena pouze v tom, na čem se řádným způsobem usneslo“ a že nejde o to, jaká byla (možná) „skutečná vůle“ zastupitelstva při projednávání dané věci], ale že podstatou jeho námitek je nesouhlas s tím, ke kterým důkazům odvolací soud přihlížel a jak provedené důkazy hodnotil [že zápis z jednání zastupitelstva lze „doplnit nebo zpochybnit výslechem členů zastupitelstva, kteří byli jednání přítomni“, a zpochybňuje tak správnost zápisu z jednání zastupitelstva (tedy pravdivost tohoto důkazu)]. Námitky žalobce v tomto směru tedy nepředstavují uplatnění dovolacího důvodu podle ustanovení §241a odst. 2 písm. b) o. s. ř., ale dovolacího důvodu podle ustanovení §241a odst. 3 o. s. ř.
K okolnostem uplatněným dovolacím důvodem podle ustanovení §241a odst. 3 o. s. ř. však nemůže být - jak je zřejmé již ze znění ustanovení §237 odst. 3 o. s. ř. - při posouzení, zda je dovolání přípustné podle ustanovení §237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., přihlédnuto.
Nejvyšší soud České republiky proto dovolání žalovaného - aniž by se mohl věcí dále zabývat - podle ustanovení §243b odst. 5 věty první a §218 písm. c) o. s. ř. odmítl.
V dovolacím řízení vznikly žalobci v souvislosti se zastoupením advokátem náklady, které spočívají v odměně ve výši 5.000,- Kč [srov. §5 písm. b), §10 odst. 3, §14 odst. 1, §15, §18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., ve znění vyhlášek č. 49/2001 Sb., č. 110/2004 Sb., č. 617/2004 Sb., č. 277/2006 Sb. a č. 64/2012 Sb.] a v paušální částce náhrady výdajů za jeden úkon právní služby ve výši 300,- Kč (srov. §13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění vyhlášek č. 235/1997 Sb., č. 484/2000 Sb., č. 68/2003 Sb., č. 618/2004 Sb., č. 276/2006 Sb. a č. 399/2010 Sb.), celkem ve výši 5.300,- Kč. Protože dovolání žalovaného bylo odmítnuto, dovolací soud mu ve smyslu ustanovení §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1 a §146 odst. 3 o. s. ř. uložil, aby žalobci tyto náklady nahradil. Žalovaný je povinen náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám advokáta, který žalobce v tomto řízení zastupoval (§149 odst. 1 o. s. ř.) ve lhůtě tří dnů od právní moci usnesení (§160 odst. 1 o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 6. března 2013
JUDr. Mojmír Putna, v. r.
předseda senátu