ECLI:CZ:NS:2013:21.CDO.1667.2013.1
sp. zn. 21 Cdo 1667/2013
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Mojmíra Putny a soudců JUDr. Jiřího Doležílka a JUDr. Ljubomíra Drápala v právní věci žalobce TRANSFINANCE a. s. se sídlem v Praze 8, Křižíkova č. 237/36a, IČO 15272028, zastoupeného JUDr. Borisem Vacou, advokátem se sídlem v Praze 1, Dlouhá č. 16, proti žalovaným 1) M. L. , 2) V. L. , a 3) D. Ž. , všem zastoupeným JUDr. Natalií Navrátilovou, advokátkou se sídlem v Chropyni, Masarykova č. 12, o určení, že nemovitosti jsou ve společném jmění žalovaných 1) a 2) a že nemovitosti nejsou zatíženy zástavním právem, eventuálně o určení neúčinnosti právních úkonů, vedené u Okresního soudu v Kroměříži pod sp. zn. 16 C 215/2010, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně – pobočky ve Zlíně ze dne 31. ledna 2013, č. j. 60 Co 340/2012-294, takto:
I. Dovolání žalobce se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.):
Dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně – pobočky ve Zlíně ze dne 31. 1. 2013, č. j. 60 Co 340/2012-294, není přípustné podle ustanovení §237 o. s. ř., neboť rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu (k otázce naléhavého právního zájmu na požadovaném určení podle ustanovení §80 písm. c) o. s. ř. srov. rozsudek býv. Nejvyššího soudu ČSR ze dne 24. 2. 1971, sp. zn. 2 Cz 8/71, uveřejněný pod č. 17 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 1972, nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 3. 1997, sp. zn. 3 Cdon 1338/96, uveřejněný pod č. 21 v časopise Soudní judikatura, roč. 1997, k otázce významu ustanovení §262a odst. 1 a 2 o. s. ř., §143a odst. 1 a 4 a §150 odst. 2 občanského zákoníku srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 9. 5. 2013, sp. zn. 21 Cdo 1154/2012, a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. 6. 2013, sp. zn. 21 Cdo 2833/2012) a není důvod, aby rozhodná právní otázka byla posouzena jinak.
Nejvyšší soud České republiky proto dovolání žalobce podle ustanovení §243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 23. července 2013
JUDr. Mojmír Putna
předseda senátu