ECLI:CZ:NS:2013:22.CDO.2434.2012.1
sp. zn. 22 Cdo 2434/2012
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a soudců Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a Mgr. Davida Havlíka ve věci žalobců: a) O. H. , a b) I. H., zastoupených JUDr. Pavlem Smutným, advokátem se sídlem v Praze 4, Hvězdova 1716/2b, proti žalovaným: 1) Mgr. F. R., a 2) Mgr. D. R., zastoupeným JUDr. Ladislavou Lebedovou, advokátkou se sídlem v Ledči nad Sázavou, Husovo náměstí 65, o určení vlastnického práva, vedené u Okresního soudu v Havlíčkově Brodě pod sp. zn. 4 C 21/2011, o dovolání žalobců proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 2. dubna 2012, č. j. 17 Co 48/2012-106, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žalobci a) a b) jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalovaným 1), 2) na náhradě nákladů dovolacího řízení 8.591,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám jejich zástupkyně JUDr. Ladislavy Lebedové.
Odůvodnění:
„V odůvodnění usnesení, jímž bylo dovolání odmítnuto nebo jímž bylo zastaveno dovolací řízení, dovolací soud pouze stručně vyloží důvody, pro které je dovolání opožděné, nepřípustné, zjevně bezdůvodné nebo trpí vadami, jež brání pokračování v dovolacím řízení, nebo pro které muselo být dovolací řízení zastaveno“ (§243c odst. 2 občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. 12. 2012, - dále o. s. ř.).
Proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 2. dubna 2012, č. j. 17 Co 48/2012-106, podali žalobci dovolání, které vzali podáním doručeným Nejvyššímu soudu dne 29. ledna 2013 zpět.
Podle §243b odst. 5 věty druhé o. s. ř. vezme-li dovolatel dovolání zcela zpět, dovolací soud řízení zastaví. Protože žalobci vzali své dovolání zpět, Nejvyšší soud dovolací řízení zastavil.
O náhradě nákladů dovolacího řízení dovolací soud rozhodl podle §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1, §151odst. 1 a §146 odst. 2 věty první o. s. ř. a zavázal žalobce, kteří zavinili, že dovolací řízení bylo zastaveno, k náhradě nákladů dovolacího řízení, které žalovaným vznikly a jsou představované odměnou advokátky za jejich zastoupení v dovolacím řízení s písemným vyjádřením k dovolání, která činí podle §5 písm. b), §10 odst. 3, §14 odst. 1 ve spojení s §15, §18 odst. 1 a §19a vyhlášky č. 484/2000 Sb., v platném znění, částku 6.500,- Kč a dále 2x paušální náhradou hotových výdajů po 300,- Kč, celkem 600,- Kč podle §13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, a náhradou daně z přidané hodnoty ve výši 21 % podle §137 odst. 3 o. s. ř. 1.491,- Kč, celkem tedy 8.591,- Kč. Lhůta a místo k plnění vyplývají z §160 odst. 1, §149 odst. 1 a §167 odst. 2 o. s. ř.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
Nesplní-li žalobci dobrovolně, co jim ukládá toto rozhodnutí, jsou žalovaní oprávnění podat návrh na výkon rozhodnutí.
V Brně dne 27. února 2013
JUDr. Jiří S p á č i l, CSc., v. r.
předseda senátu