ECLI:CZ:NS:2013:22.CDO.884.2012.1
sp. zn. 22 Cdo 884/2012
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a soudců Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a Mgr. Davida Havlíka ve věci žalobce J. Z. , bytem ve S., zastoupeného JUDr. Janem Špilháčkem, advokátem se sídlem v Olomouci, Beneše Třebízského 32, proti žalované A. Z. , bytem ve S., zastoupené JUDr. Juditou Šmídovou, advokátkou se sídlem v Olomouci, Švédská 6, o určení vlastnictví k nemovitosti, vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 25 C 6/2010, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne 22. září 2011, č. j. 69 Co 65/2011-263, ve znění usnesení ze dne 1. listopadu 2011, č. j. 69 Co 65/2011-272, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne 22. září 2011, č. j. 69 Co 65/2011-263, ve znění usnesení ze dne 1. listopadu 2011, č. j. 69 Co 65/2011-272, podala žalovaná dovolání, které vzala podáním doručeným Nejvyššímu soudu dne 22. března 2013 zpět.
Podle §243c odst. 3 věty druhé o. s. ř. v účinném znění (viz čl. II., bod 7. zákona č. 404/2012 Sb.), vezme-li dovolatel dovolání zcela zpět, dovolací soud řízení zastaví. Proto Nejvyšší soud dovolací řízení zastavil.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1, §151odst. 1 a §146 odst. 2 o. s. ř. a tím, že se žalobce práva na náhradu nákladů dovolacího řízení vzdal.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 24. dubna 2013
JUDr. Jiří Spáčil, CSc.
předseda senátu