ECLI:CZ:NS:2013:22.ND.8.2013.1
sp. zn. 22 Nd 8/2013-82
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a soudců JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a Mgr. Davida Havlíka ve věci žalobkyně Bohemia Faktoring, s. r. o. , se sídlem v Praze 1, Letenská 121/8, IČO: 27242617, zastoupeného Mgr. Tomášem Rakovským, advokátem se sídlem v Brně, Kotlářská 51a, proti žalovanému J. S. , posledně přihlášenému k trvalému pobytu na adrese K. – K., K. 2117, o určení příslušnosti soudu podle §11 odst. 3 občanského soudního řádu, takto:
Věc, vedenou u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. 5 EC 353/2009, projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 1.
Odůvodnění:
Okresní soud v Břeclavi usnesením ze dne 26. září 2012, č. j. 5 EC 353/2009-75, podle §105 odst. 2 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyslovil svoji místní nepříslušnost ve shora označené věci.
V odůvodnění usnesení uvedl, že žalovaný se nezdržuje na adrese uvedené žalobcem, která byla adresou trvalého bydliště žalovaného pouze do 9. února 2006, ani na jiných možných zjištěných adresách. Posledně uvedený trvalý pobyt v Centrální evidenci obyvatel je v K. – K., K. 2117, ovšem ani tam se nezdržuje a nikdy nezdržoval.
Okresní soud v Břeclavi po vyslovení své místní nepříslušnosti nemohl věc postoupit místně příslušnému soudu, a proto rozhodl, že bude věc předložena podle §11 odst. 3 o. s. ř. Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne.
Podle §11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Podmínky rozhodnutí podle §11 odst. 3 o. s. ř. jsou v daném případě splněny, neboť věc spadá do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti soudu nelze zjistit.
S přihlédnutím k tomu, že není žádného důvodu, aby věc byla projednána a rozhodnuta Okresním soudem v Břeclavi, v jehož obvodu se žalovaný nezdržuje v úmyslu zde trvale bydlet a v jehož obvodu nemá sídlo ani žalobkyně, a projednávaná věc nemá žádný vztah k obvodu tohoto soudu, dospěl Nejvyšší soud k závěru, že k projednání a rozhodnutí věci bude z hlediska rychlosti a hospodárnosti řízení vhodné určit Obvodní soud pro Prahu 1, v jehož obvodu je sídlo žalobkyně. Proto podle §11 odst. 3 o. s. ř. určil Obvodní soud pro Prahu 1 tím soudem, který věc projedná a rozhodne.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 26. února 2013
Mgr. Michal K r á l í k, Ph.D.
předseda senátu