ECLI:CZ:NS:2013:23.CDO.1742.2013.1
sp. zn. 23 Cdo 1742/2013
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Kateřiny Hornochové a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Ing. Jana Huška v právní věci žalobkyně Advokátní kancelář Paroulek, Zrůstek, Lůdl, v. o. s. se sídlem v Praze 4, Doudlebská 5/1699, insolvenčního správce dlužníka KOMETA PS, a. s. Brno , Sportovní 486/4, 602 00 Brno, identifikační číslo osoby 60721651, proti žalovaným 1) Statutární město Brno , Dominikánské nám. 196/1, 601 69 Brno, identifikační číslo osoby 44992785, zastoupenému JUDr. Milošem Jedličkou, advokátem se sídlem v Brně, Foustkova 19/1, 3) Sportovní a rekreační areál Kraví hora , příspěvková organizace, Dominikánská 196/2, 601 69 Brno, identifikační číslo osoby 71214747, zastoupenému JUDr. Radkem Ondrušem, advokátem se sídlem v Brně, Těsnohlídkova 9, PSČ 613 00, žalovanému 4) Lázně města Brna, p. o. , Rašínova 643/12, Brno, identifikační číslo osoby 00836222, zastoupeným Mgr. Martinem Bílým, advokátem se sídlem Brno, Těsnohlídkova 9, o náhradu škody z nekalé soutěže ve výši 71 500 000 Kč s příslušenstvím, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 17 Cm 105/2009, o dovolání KOMETY PS, a. s. Brno, Sportovní 486/4, 602 00 Brno, identifikační číslo osoby 60721651, proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 28. února 2013, č. j. 4 Cmo 9/2013-241, takto:
Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 28. února 2013 č. j. 4 Cmo 9/2013-241, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Brně usnesením ze dne 6. prosince 2012, č. j. 17 Cm 105/2009-223, přerušil řízení do skončení řízení vedeného u Evropského soudu pro lidská práva o Stížnosti KOMETY PS, a. s. Brno, Sportovní 486/4, 602 00 Brno, identifikační číslo osoby 60721651, proti Usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 27. února 2012, č. j. 23 Cdo 1088/2011-150, a proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 7. prosince 2010, č. j. 4 Cmo 295/2010-86, a proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 1. září 2010, č. j. 17 Cm 105/2009-73, pro porušení článku 6 odst. 1 a čl. 14 Evropské úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod při výkonu práva na spravedlivý proces a práva na ochranu majetku a čl. 1 dodatkového protokolu č. 1.
Krajský soud v Brně vyšel ze zjištění, že společnost KOMETA PS, a. s. Brno, Sportovní 486/4, 602 00 Brno, identifikační číslo osoby 60721651, podala stížnost Evropskému soudu pro lidská práva z důvodu, že bylo soudy negativně rozhodnuto o jejím návrhu na vstup do zahájeného soudního řízení jako vedlejší účastník na straně žalobkyně.
Krajský soud v Brně své rozhodnutí odůvodnil tím, že předmětem stížnosti je vyřešení otázky, která z hlediska postavení účastníků řízení může mít význam pro rozhodnutí soudu v tomto soudním řízení, a proto na základě aplikace §109 odst. 2 písm. c) občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) soudní řízení přerušil.
Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 28. února 2013, č.j. 4 Cmo 9/2013-241, citované usnesení Krajského soudu v Brně zrušil a řízení o návrhu společnosti KOMETA PS, a. s. Brno na přerušení řízení zastavil.
Odvolací soud vyšel ze zjištěného stavu, kdy všichni žalovaní účastníci se vstupem společnosti KOMETA PS, a. s. Brno do řízení jako vedlejšího účastníka na straně žalobkyně nesouhlasili, soud prvního stupně nepřipustil vstup KOMETY PS, a. s. Brno do řízení jako vedlejšího účastníka na straně žalobkyně, kdy toto rozhodnutí potvrdil odvolací soud a dovolací soud dovolání proti tomuto usnesení odvolacího soudu odmítl. Ústavní soud České republiky odmítl ústavní stížnost KOMETY PS, a. s. Brno jako neopodstatněnou, když dovodil, že v souzené věci je efektivním nositelem právního zájmu stěžovatelky KOMETY PS, a. s. Brno insolvenční správce, který podal návrh na pokračování v řízení a stal se účastníkem řízení místo stěžovatelky.
Odvolací soud uzavřel, že pokud soud prvního stupně rozhodl o návrhu KOMETY PS, a. s. Brno, jako subjektu, který není účastníkem řízení, rozhodl za situace, kdy řízení o návrhu na přerušení řízení nemělo proběhnout pro nedostatek podmínek řízení (§104 odst. 1 o. s. ř.), neboť subjekt, který návrh na přerušení řízení podal, nebyl k takovému návrhu legitimován.
Proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 28. února 2013, č.j. 4 Cmo 9/2013-241, podala společnost KOMETA PS, a. s. Brno dovolání. Má za to, že dovolání je přípustné podle §237 o. s. ř., neboť napadeným rozhodnutím odvolacího soudu se řízení o návrhu na přerušení řízení končí a odvolací soud v napadeném rozhodnutí řešil právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena. Pokládá k rozhodnutí procesně právní otázku možnosti zastavení řízení o přerušení řízení při aplikaci ustanovení §109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. s odůvodněním, že návrh na přerušení řízení podal subjekt, který k takovému návrhu nebyl legitimován, resp. otázku, zda mělo řízení o přerušení řízení podle §109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. proběhnout, když návrh na přerušení řízení podal subjekt, který k takovému návrhu nebyl legitimován. Poukazuje na §109 odst. 2 písm. c) o. s. ř., podle něhož, pokud soud neučiní jiná vhodná opatření, může řízení přerušit, jestliže probíhá řízení, v němž je řešena otázka, která může mít význam pro rozhodnutí soudu, nebo jestliže soud dal k takovému řízení podnět. Soud prvního stupně podle dovolatelky na rozdíl od odvolacího soudu správně aplikoval uvedené ustanovení a řízení ve věci přerušil do skončení řízení vedeného u Evropského soudu pro lidská práva o stížnosti dovolatelky, neboť předmětem stížnosti je vyřešení otázky, která z hlediska postavení účastníků může mít význam pro rozhodnutí soudu v předmětném soudním řízení.
Poukazuje dále na to, že řízení o přerušení řízení podle §109 o. s. ř. není řízením návrhovým a k návrhu na přerušení řízení není tedy třeba návrh. Jestliže odvolací soud zastavil řízení o přerušení řízení podle §109 odst. 2 písm. c) o. s. ř., je rozhodnutí nepatřičně odůvodněno tím, že návrh na přerušení řízení podal subjekt, který k takovému návrhu nebyl legitimován.
Dovolatelka proto předmětné usnesení napadá z důvodu, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá ve smyslu §241a odst. 1 o. s. ř. na nesprávném právním posouzení věci. Má za to, že jí byla napadeným usnesením odvolacího soudu odňata možnost účastnit se řízení, a bylo porušeno její právo na spravedlivý proces, jako vedlejšího účastníka na straně žalobkyně, která s její účastí v řízení souhlasí.
Dovolatelka je přesvědčena, že pro vymezení okruhu účastníků předmětného řízení o přerušení řízení podle §109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. (řízení nesporného, které může být zahájeno i bez návrhu) je rozhodné ustanovení §94 odst. 1 o. s . ř., stanovící, že řízení, které může být zahájeno i bez návrhu, jsou účastníky navrhovatel a ti, o jejichž právech nebo povinnostech má být v řízení jednáno.
Jestliže tedy návrh na zahájení řízení o přerušení řízení podala společnost KOMETA PS, a. s. Brno, je podle dovolatelky v souladu s §94 odst. 1 o. s. ř., že tato společnost je procesně legitimována. Navrhla proto, aby usnesení odvolacího soudu bylo zrušeno a věc byla vrácena tomuto soudu k dalšímu řízení anebo, aby bylo napadené usnesení odvolacího soudu bylo změněno tak, že usnesení soudu prvního stupně se potvrzuje.
Žalovaný 1) ve vyjádření k dovolání společnosti KOMETA PS, a. s. Brno navrhl odmítnutí dovolání, neboť rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci považuje za správné.
Žalovaná 3) navrhla rovněž odmítnutí dovolání, neboť jej považuje za nepřípustné. Má za to, že nejsou splněny podmínky pro přerušení řízení podle §109 odst. 2 písm. c) o. s. ř., je-li podle uvedeného ustanovení pouze na úvaze soudu, zda řízení přeruší či nikoliv. Domnívá se též, že řízení před Evropským soudem pro lidská práva není řízením, které by natolik úzce souviselo s řízením vedeným u Krajského soudu v Brně v dané věci. Poukazuje i na to, že s ohledem na obvyklou délku řízení před Evropským soudem pro lidská práva by přerušováním řízení došlo k nepřípustným průtahům v řízení a protahování sporu, což by bylo v rozporu se zásadou ekonomiky civilního procesu.
Žalovaná 4) navrhla též odmítnutí dovolání, a to z toho důvodu, že společnost KOMETA PS, a. s. Brno není ve věci legitimována a není účastníkem řízení. Poukazuje na to, že občanský soudní řád neupravuje přerušení řízení jako zvláštní druh řízení s okruhem účastníků vymezeným jinak než ve věci samé. Navíc je přesvědčena, že není důvod k účasti uvedené společnosti v řízení, když její zájmy, jakožto úpadce, hájí insolventní správce. Opačný výklad by vedl k tomu, že v řízení by jednali dva účastníci na účet jednoho z nich. Mimoto považuje návrh na přerušení řízení ze strany žalobkyně za jednání účelové, se snahou oddálit rozhodnutí ve věci samé.
Nejvyšší soud České republiky (dále jen „Nejvyšší soud“), jako soud dovolací (§10a o. s. ř.) dospěl k závěru, že dovolání je přípustné podle §237 o. s. ř., když napadeným usnesením odvolacího soudu se řízení o návrhu na přerušení řízení končí.
Podle §242 odst. 1 o. s. ř. dovolací soud přezkoumá rozhodnutí odvolacího soudu v rozsahu, ve kterém byl jeho výrok napaden.
Nejvyšší soud považuje dovolání za důvodné, neboť výše citované rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci spočívá ve smyslu §241a odst. 1 o. s. ř. na nesprávném právním posouzení, tkvící v absenci posouzení důvodů pro přerušení řízení podle §109 o. s. ř. Dovolací námitky jsou odůvodněné, jestliže dovolatel poukazuje na to, že soud rozhoduje o přerušení řízení podle §109 o. s. ř. i bez návrhu, a proto nemůže být rozhodnutí o přerušení řízení odůvodněno jen tím, že návrh na přerušení řízení podal subjekt, který k takovému návrhu nebyl legitimován. Za této situace Vrchní soud v Olomouci pochybil, jestliže se nevypořádal se skutečností, zda nejsou v dané věci důvody k přerušení řízení podle §109 o. s. ř., a to zejména s přihlédnutím k námitce žalované 3), že před Evropským soudem pro lidská práva má být řešena otázka, týkající se toho, zda společnost KOMETA PS, a. s. Brno má procesní postavení vedlejšího účastníka řízení na straně žalobkyně či nikoliv. Soud se však důvody, proč řízení nepřeruší, nijak nevypořádal, uvedl-li pouze, že společnost KOMETA PS, a. s. Brno není účastníkem řízení a ani vedlejším účastníkem řízení. V dalším řízení se proto soud musí vypořádat se skutečností, zda v daném případě nejsou důvody pro přerušení řízení podle §109 o. s. ř.; resp. uvést, že v posuzovaném případě tyto důvody nejsou dány.
Podle §243e odst. 1 o. s. ř., nejsou-li podmínky pro zastavení dovolacího řízení, pro odmítnutí dovolání, pro zamítnutí dovolání nebo pro změnu rozhodnutí odvolacího soudu, dovolací soud jej zruší.
S ohledem na výše uvedené, kdy dovolací důvod nesprávného právního posouzení otázky důvodů pro přerušení řízení byl uplatněn důvodně, Nejvyšší soud napadené usnesení odvolacího soudu podle §243e odst. 1 o. s. ř. bez jednání (§243a odst. 1 o. s. ř.) zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení (§243g odst. 1 o. s. ř.), v němž bude soud vázán právním názorem dovolacího soudu (§243g odst. 1, věta za středníkem o. s. ř.); odvolací soud rozhodne také o dosavadních nákladech řízení včetně řízení dovolacího (§243g odst. 1, věta druhá o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 24. července 2013
JUDr. Kateřina Hornochová
předsedkyně senátu