ECLI:CZ:NS:2013:23.CDO.2732.2013.1
sp. zn. 23 Cdo 2732/2013
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl předsedou senátu JUDr. Ing. Janem Huškem v právní věci žalobce JURIS REAL, spol. s r. o., se sídlem v Praze 3, Šrobárova 49, IČ 26710790, zast. Mgr. Lucií Benešovou, advokátkou se sídlem v Praze 5, Holečková 2651/84, proti žalovaným 1) Ing. T. K. , 2) J. K. , oba zastoupeni JUDr. Stanislavem Drábkem, advokátem se sídlem v Praze 5, Na Neklance 26, o zaplacení 249.910,- Kč s přísl., vedené u Obvodního soud pro Prahu 4 pod sp. zn. 30 C 295/2008, o dovolání 1) a 2) žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 10. 4. 2013, č. j. 69 Co 91/2013-203, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Žalovaní 1) a 2) napadli v zákonné lhůtě (§240 odst. 1 o. s. ř.) dovoláním rozhodnutí Městského soudu v Praze ze dne 10. 4. 2013, č. j. 69 Co 91/2013 jako soudu odvolacího.
Rozhodnutí odvolacího soudu bylo vyhlášeno po 1. 1. 2013, tedy po nabytí účinnosti zák. č. 404/2012 Sb., který se mění zák. č. 99/1965 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a proto je nutné dovolání projednat a rozhodnout o něm podle občanského soudního řádu účinném po 1. 1. 2013 (čl. II. bod 1 a 7 zák. č. 404/2012 Sb.).
Dovolací soud dále posuzoval, zda je v dané věci dovolání přípustné a zda jsou splněny zákonem požadované podmínky, zejména náležitosti dovolání.
Přípustnost dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu, jimiž se řízení končí, upravuje ust. §237 a 238 o. s. ř., tj. ve znění účinném po 1. 1. 2013 a náležitost dovolání upravuje §241a o. s. ř.
Podle §241a odst. 2 o. s. ř. musí být v dovolání mj. uvedeno, v čem odvolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání. Dovolatel tedy musí v dovolání vymezit, který ze čtyř důvodů přípustnosti dovolání uvedených v §237 o. s. ř. považuje za naplněný.
Dovolatelé však tomuto požadavku nevyhověli. Je zřejmé, že dovolatelé odkazují na občanský soudní řád ve znění účinném do 31. 12. 2012 – viz odkaz na přípustnost dovolání podle ust. §237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. a v dovolání nevymezili žádný z důvodů přípustnosti dovolání účinných v rozhodné době.
Podle §241a odst. 1 o. s. ř. může být dovolacím důvodem jen nesprávné právní posouzení věci. K náležitostem dovolání pak náleží i vymezení důvodu dovolání (§241a odst. 2 o. s. ř.).
Dovolatelé však ani dovolací důvody nevymezili v souladu s §241a odst. 1 o. s. ř., neboť, jak to vyplývá z obsahu dovolání, především brojili proti neúplnému dokazování, nesprávnému hodnocení důkazů atd.
Dovolání, které neobsahuje vymezení důvodu dovolání, ani vylíčení, v čem odvolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, je vadným podáním, které může odvolatel doplnit o chybějící náležitosti jen do uplynutí dovolací lhůty (§241b odst. 3 věta první o. s. ř.), aniž by soud byl povinen o tom dovolatele poučit a k doplnění dovolání jej vyzvat (§243b o. s. ř.). Protože dovolatel nezbytné náležitosti v dovolání neuvedl, ani o ně dovolání v dovolací lhůtě nedoplnil a v dovolacím řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, dovolací soud dovolání odmítl (§243c odst. 1, §243f odst. 2 o. s. ř.).
Nejvyšší soud proto podle §243c odst. 1 ve spojení s §243f odst. 2 a 3 o. s. ř. rozhodl tak, že dovolání odmítl pro jeho vady, pro něž nelze v dovolacím řízení pokračovat.
V daném případě nemusí být výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení odůvodněn (§243f odst. 3 o. s. ř.). Dovolací soud však uvádí, že argumentace obsažená ve vyjádření k dovolání je ve vztahu k výsledku řízení bezvýznamná, a proto náklady s vyjádřením spojené nelze pokládat za účelně vynaložené a s ohledem na to dovolací soud o jejich náhradě rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně 24. září 2013
JUDr. Ing. Jan Hušek
předseda senátu