ECLI:CZ:NS:2013:23.CDO.3072.2010.3
sp. zn. 23 Cdo 3072/2010
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl předsedou senátu JUDr. Pavlem Horákem, Ph.D. v právní věci žalobkyně AUTOIMPEX spol. s r. o. , se sídlem ve Velké Bíteši, Kpt. Jaroše 79, PSČ 595 01, identifikační číslo osoby 44015500, zastoupené JUDr. Janem Dědičem, advokátem, se sídlem v Praze 1, Jungmannova 24, proti žalovaným 1. MAXTRANS spol. s r.o. v likvidaci, se sídlem ve Vodňanech, Stožická 840, PSČ 389 01, identifikační číslo osoby 41914597, 2. České republice – Ministerstvu financí ČR , se sídlem v Praze 1, Letenská 15, PSČ 118 10, identifikační číslo osoby 00006947, zastoupené JUDr. Ivanou Seifertovou, advokátkou, se sídlem v Praze 1, Masarykovo nábřeží 246/12, 3. DOPRAVA ZÁRUBA M & K s.r.o. , se sídlem ve Vodňanech, Stožická 840, okres Strakonice, identifikační číslo osoby 62909649, zastoupené JUDr. Markem Šťastným, advokátem, se sídlem v Horažďovicích, Ševčíkova 38, o zaplacení částky 2 264 461,42 Kč s příslušenstvím, vedené u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 13 Cm 592/1995, o dovolání žalobkyně a třetí žalované proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 14. dubna 2009, č. j. 2 Cmo 256/2008-393, takto:
Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. dubna 2013, č. j. 23 Cdo 3072/2010-426, se v bodě I. výroku opravuje tak, že nesprávné označení rušeného výroku o náhradě nákladů řízení „pod bodem VII“ se nahrazuje správným „pod bodem VI“.
Odůvodnění:
Rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 25. dubna 2013, č. j. 23 Cdo 3072/2010-426, byl výrokem I. zrušen rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 14. dubna 2009, č. j. 2 Cmo 256/2008-393, ve výroku pod bodem II a v závislém výroku o náhradě nákladů řízení, který byl označen bodem VII. Došlo tak ke zřejmé nesprávnosti, když závislým nákladovým výrokem, který je rušen, je ten pod označením VI.
Podle ustanovení §164 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), předseda senátu opraví v rozsudku kdykoliv i bez návrhu chyby v psaní a v počtech, jakož i jiné zjevné nesprávnosti. Týká-li se oprava výroku rozhodnutí nebo není-li možné provést opravu ve stejnopisech rozhodnutí, vydá o tom opravné usnesení, které doručí účastníkům; jde-li o opravu výroku rozhodnutí, může odložit vykonatelnost rozsudku na dobu, dokud opravné usnesení nenabude právní moci.
Jelikož jde o zjevnou nesprávnost ve smyslu ustanovení §164 o. s. ř., bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 4. září 2013
JUDr. Pavel Horák, Ph.D.
předseda senátu