ECLI:CZ:NS:2013:23.CDO.3180.2012.1
sp. zn. 23 Cdo 3180/2012
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Kateřiny Hornochové a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Ing. Jana Huška ve věci žalobkyně Kresta, s.r. , se sídlem v Ostravě – Přívozu, Slovenská č. 1a/1085, PSČ 702 00, IČO 25366297, zastoupené Mgr. Petrem Burečkem, advokátem se sídlem v Ostravě, Občanská č. 1115/13, PSČ 710 00, proti žalované Bustec produktion, s.r.o., se sídlem v Blansku, Brněnská č. 1748/21b, PSČ 678 01, IČO 63485354, zastoupené JUDr. Jiřím Jestřábem, advokátem se sídlem v Brně, Hlinky č. 142a, PSČ 603 00, o zaplacení částky 611.345,84,-Kč s příslušenstvím, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 55 ECm 28/2011, o dovolání žalované proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 12. června 2012, č. j. 4 Cmo 219/2012 - 101, takto:
Dovolání se odmítá.
Odůvodnění:
Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 12. června 2012, č. j. 4 Cmo 219/2012 – 101 potvrdil usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 22. února 2012, č. j. 55 ECm 28/2011 – 65, kterým byl zamítnut návrh žalované na prominutí zmeškání lhůty k podání odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu č. j. 55 ECm 28/2011- 36 ze dne 29. listopadu 2011 a na přiznání odkladného účinku.
Proti usnesení odvolacího soudu podala žalovaná dovolání, v němž požadovala zrušit usnesení odvolacího soudu, neboť napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení, neboť uplatňovaná pohledávka neexistovala a soudy v obdobné situaci zmeškání lhůty prominuly. Podle dovolatelky je tak přípustnost dovolání založena ve smyslu §237 odst. 3 o. s. ř.
Žalobkyně ve vyjádření k dovolání navrhla odmítnutí dovolání z důvodu jeho nepřípustnosti, neboť rozhodnutí odvolacího soudu je správné.
V řízení o dovolání bylo postupováno podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. 12. 2012 - dále opět jen „o. s. ř.“ (srovnej článek II bod 7. přechodných ustanovení zákona č. 404/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony).
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§10a o. s. ř.) po zjištění, že dovolání proti pravomocnému usnesení odvolacího soudu bylo podáno ve lhůtě uvedené v §240 odst. 1 o. s. ř., dospěl k závěru, že dovolání směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný.
Podle §236 odst. 1 o. s. ř. lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.
Dovolání směřující proti usnesení odvolacího soudu týkajícího se prominutí zmeškání lhůty k podání odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu a přiznání odkladného účinku, není podle právní úpravy přípustnosti dovolání v občanském soudním řádu přípustné.
Přípustnost dovolání proti výrokům usnesení odvolacího soudu o prominutí zmeškání lhůty k podání odporu a o přiznání odkladného účinku upravují ustanovení §237, §238, 238a a §239. Ustanovením §237 o. s. ř. nemůže být přípustnost v daném případě založena již proto, že toto ustanovení připouští dovolání výlučně proti usnesením, kterými bylo rozhodnuto ve věci samé (pojem „věc sama“ je právní teorií i soudní praxí vykládán tak, že jde o předmět, ohledně něhož se řízení vede - tedy žalobou uplatněný nárok, o kterém má být v řízení rozhodnuto). Ustanovení §238, §238a a §239 o. s. ř. zakládají přípustnost dovolání proti usnesení odvolacího soudu pouze v případech, které výslovně zmiňují. Žádné z těchto ustanovení však nezakládá přípustnost dovolání proti usnesení odvolacího soudu, jímž bylo rozhodnuto o návrhu žalované na prominutí zmeškání lhůty k podání odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu a na přiznání odkladného účinku. Lze tedy uzavřít, že dovolání žalované směřující proti usnesení odvolacího soudu, není přípustné.
Nejvyšší soud České republiky proto dovolání žalované podle §243b odst. 5 a §218 písm. c) o. s. ř. jako nepřípustné bez jednání odmítl, aniž se jím mohl dále zabývat.
Soud prvního stupně rozhodne v dalším řízení o dosavadních nákladech řízení včetně řízení dovolacího (§243d odst. 1, věta druhá o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 24. července 2013
JUDr. Kateřina H o r n o c h o v á
předsedkyně senátu