ECLI:CZ:NS:2013:23.CDO.4080.2013.1
sp. zn. 23 Cdo 4080/2013
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Dese a soudců JUDr. Kateřiny Hornochové a JUDr. Ing. Pavla Horáka, Ph.D. ve věci žalobkyně České kanceláře pojistitelů, se sídlem v Praze 4, Na Pankráci 1724/129, PSČ 140 00, IČO 70099618, zastoupené Mgr. Robertem Tschöplem, advokátem, se sídlem v Praze 4, Pod křížkem 428/4, PSČ 147 00, proti žalovanému M. K. , o zaplacení částky 107 211 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. 115 EC 290/2011, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 13. prosince 2012, č. j. 57 Co 663/2012-144, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Okresní soud ve Frýdku-Místku rozsudkem ze dne 22. března 2012, č. j. 115 EC 290/2011-106, uložil žalovanému, aby zaplatil žalobkyni částku 94 731 Kč s úrokem z prodlení specifikovaným ve výroku pod bodem I (výrok pod bodem I), a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok pod bodem II. výroku).
K odvolání žalovaného Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 13. prosince 2012, č. j. 57 Co 663/2012-144, rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že žaloba na zaplacení částky 94 731 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 1. května 2010 do zaplacení a částky 12 480 Kč se zamítá, rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok pod bodem I) a o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok pod bodem II).
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání, které posléze, podáním ze dne 4. října 2013, vzala zpět.
Nejvyšší soud České republiky proto (za situace, kdy dovolatelka vzala dovolání zpět) dovolací řízení podle ustanovení §243b odst. 5 věty druhé občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. prosince 2012 (dále též jen „o. s. ř.“) [srov. čl. II bod 7 přechodných ustanovení části první zákona č. 404/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony], zastavil.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn ustanoveními §234b odst. 5 věty první, §224 odst. 1 a §146 odst. 2 věty první o. s. ř.; žalovanému, který by měl právo na náhradu nákladů v dovolacím řízení vynaložených, takové náklady podle obsahu spisu nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 18. prosince 2013
JUDr. Zdeněk Des
předseda senátu