ECLI:CZ:NS:2013:23.ND.219.2013.1
sp. zn. 23 Nd 219/2013
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Dese a soudců JUDr. Pavla Horáka, Ph.D. a JUDr. Hany Lojkáskové ve věci žalobce Statutární město Brno , se sídlem v Brně, Dominikánské nám. 196/1, PSČ 601 67, identifikační číslo osoby 44992785, zastoupeného JUDr. Radkem Ondrušem, advokátem se sídlem v Brně, Těsnohlídkova 9, proti žalované 1. brněnská investiční a.s. , se sídlem v Brně, Štefánikova 7, PSČ 602 00, identifikační číslo osoby 25591584, zastoupené JUDr. Milanem Zábržem, advokátem se sídlem v Brně, Veveří 57, za účasti vedlejší účastnice na straně žalobce Brněnské komunikace, a.s. , se sídlem v Brně, Renneská tř. 1a, PSČ 657 68, identifikační číslo osoby 60733098, zastoupené JUDr. Radkem Ondrušem, advokátem se sídlem v Brně, Těsnohlídkova 9, o vyklizení pozemku, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 54 C 10/2011, o návrhu na přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti, takto:
Věc vedená u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 54 C 10/2011 se nepřikazuje Obvodnímu soudu pro Prahu 1.
Odůvodnění:
Městský soud v Brně předložil Nejvyššímu soudu České republiky věc vedenou pod sp. zn. 54 C 10/2011 s návrhem žalované, aby byla věc z důvodu vhodnosti přikázána Obvodnímu soudu pro Prahu 1 (§12 odst. 2 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů – dále jen „o.s.ř.“). Navrhovatelka uvedla, že přenesení sporu se žalobcem, kterým je Statutární město Brno, k soudu do jiného kraje, má omezit politické a společenské konexe, když žalovaná vnímá politickou a ekonomickou situaci v městě Brně jako zavádějící, zejména ve vztahu k osobám, které vedou s městem Brno spory. Ty jsou medializovány, což může na soudce působit.
Žalobce ani vedlejší účastník na jeho straně s návrhem na delegaci vhodnou nesouhlasili s odůvodněním, že ani oni nejsou za medializaci věci rádi, ale musejí ji strpět. Medializace věci není důvodem pro delegaci a je nepředstavitelné, že by se soudce nechal ovlivnit novinovým článkem, navíc nekontroverzního obsahu a lokálního významu. Není ani záruka, že by věc nebyla medializována i po případné delegaci.
Podle ust. §12 odst. 2 o.s.ř. věc může být jinému soudu téhož stupně přikázána také z důvodu vhodnosti.
Podle ust. §12 odst. 3 o.s.ř. o přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána. Účastníci mají právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána.
Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána, návrh na přikázání věci Obvodnímu soudu pro Prahu 1 projednal a dospěl k závěru, že nejsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla tomuto soudu přikázána.
Důvod vhodnosti pro přikázání věci jinému soudu téhož stupně ve smyslu ust. §12 odst. 2 o.s.ř. představují takové okolnosti, které umožní hospodárnější, rychlejší a zejména po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější projednání věci jiným než místně příslušným soudem. Přitom je třeba mít na zřeteli, že obecná místní příslušnost soudu, který má věc projednat, je zásadou základní a případná delegace příslušnosti jinému soudu je toliko výjimkou z této zásady, kterou je třeba (jako výjimku) vykládat restriktivně (k tomu srov. např. nález Ústavního soudu ze dne 15. listopadu 2001, sp. zn. I. ÚS 144/2000). K přikázání věci jinému než příslušnému soudu lze tedy přistoupit jen výjimečně, ze závažných důvodů, neboť představuje výjimku z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, uveřejněné pod č. 2/1993 Sb., ve znění ústavního zákona č. 162/1998 Sb.). Aby vhodnost takového postupu mohla být zvážena i z pohledu účastníků řízení, je v zákoně upraveno jejich právo vyjádřit se k důvodu delegace a k tomu, kterému soudu má být věc delegována (§12 odst. 3 věta druhá o.s.ř.); rozhodnutím o delegaci totiž nesmí být navozen stav, který by se v poměrech některého z nich projevil zásadně nepříznivě.
V posuzovaném případě se řízení týká vyklizení pozemku (nemovitosti). Místně příslušným k projednání a rozhodnutí této věci je proto soud, v jehož obvodu je nemovitost, která má být vyklizena [srov. §88 písm. i) o. s. ř.]; tímto soudem je městský soud v Brně. Přikázáním věci Obvodnímu soudu pro Prahu 1, s nímž žalobce a vedlejší účastník na jeho straně nesouhlasí, nemůže být dosaženo hospodárnější, rychlejší a ani po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější projednání věci, navíc za situace, kdy Městský soud v Brně již věc projednal a rozhodl o ní a věc je ve stadiu před předložením odvolání žalované odvolacímu soudu. Přikázání věci Obvodnímu soudu pro Prahu 1 by se nepříznivě projevilo v poměrech žalobce a vedlejšího účastníka na jeho straně, kteří s přikázáním věci nesouhlasí, neboť by přinesla zvýšené náklady řízení spojené s účastí jejich statutárních a právních zástupců, kteří mají sídlo v Brně, na procesních úkonech realizovaných Obvodním soudem pro Prahu 1. Sama skutečnost, že věc je medializována, důvod pro přikázání věci tomuto soudu nezakládá.
Nejvyšší soud České republiky proto návrhu na přikázání věci Obvodnímu soudu pro Prahu 1 podle ust. §12 odst. 2 o. s. ř. nevyhověl.
Proti tomuto rozsudku není přípustný opravný prostředek.
V Brně 11. září 2013
JUDr. Zdeněk Des
předseda senátu