ECLI:CZ:NS:2013:25.CDO.3514.2011.1
sp. zn. 25 Cdo 3514/2011
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Vojtka a soudců JUDr. Marty Škárové a JUDr. Roberta Waltra v právní věci žalobce statutárního města Brna , se sídlem úřadu v Brně, Dominikánské náměstí 196/1, IČO 44992785, zastoupeného JUDr. Ilonou Chladovou, advokátkou se sídlem v Brně, Rybníček 4, proti žalované EUROPARTNER s.r.o. v likvidaci, se sídlem v Brně, Cihlářská 19, IČO 46978445, o zaplacení 1.148.223,90 Kč, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 49 C 93/2004, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 23. září 2010, č. j. 15 Co 74/2010-127, takto:
I. Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 23. 9. 2010, č. j. 15 Co 74/2010-127, a usnesení Městského soudu v Brně ze dne 1. 9. 2009, č. j. 49 C 93/2004-109, se zrušují a řízení se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Žalobce dovoláním podaným dne 13. 1. 2011 napadl usnesení ze dne 23. 9. 2010, č. j. 15 Co 74/2010-127, kterým Krajský soud v Brně potvrdil usnesení ze dne 1. 9. 2009, č. j. 49 C 93/2004-109, jímž Městský soud v Brně zastavil řízení podle §104 odst. 1 o.s.ř. s tím, že po právní moci usnesení bude věc postoupena Úřadu městské části města Brna, Brno – střed k dalšímu řízení, a rozhodl o náhradě nákladů řízení.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) postupoval podle občanského soudního řádu ve znění účinném do 31. 12. 2012 – srov. čl. II bod 7. zákona č. 404/2012 Sb. – dále též jen „o.s.ř.“ vzhledem k tomu, že dovoláním napadené rozhodnutí bylo vydáno dne 23. 9. 2010. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného u Krajského soudu v Brně, oddíl C, vložka 7902, zjistil, že žalovaná byla vymazána z obchodního rejstříku ke dni 12. 2. 2013 (tj. v průběhu dovolacího řízení) se záznamem, že právním důvodem výmazu společnosti je zamítnutí insolvenčního návrhu pro nedostatek majetku dlužníka usnesením Krajského soudu v Brně č. j. KSBR 40 INS 30386/2012-A-5 ze dne 12. 12. 2012, které nabylo právní moci dne 25. 1. 2013. Z uvedeného je tedy zřejmé, že žalovaná v průběhu dovolacího řízení pozbyla způsobilost být účastníkem řízení, a nastala tak překážka postupu řízení.
Podle §243c odst. 1 o.s.ř. pro řízení u dovolacího soudu platí přiměřeně ustanovení o řízení před soudem prvního stupně, pokud není stanoveno něco jiného; ustanovení §92 a 95 až 99 a 107a však pro řízení u dovolacího soudu neplatí.
Podle §107 odst. 1, věty první, o.s.ř. jestliže účastník ztratí po zahájení řízení způsobilost být účastníkem řízení dříve, než řízení bylo pravomocně skončeno, posoudí soud podle povahy věci, zda v řízení může pokračovat.
Podle §107 odst. 3 o.s.ř. ztratí-li způsobilost být účastníkem řízení právnická osoba a umožňuje-li povaha věci pokračovat v řízení, jsou jejím procesním nástupcem, nestanoví-li zákon jinak, ti, kteří po zániku právnické osoby vstoupili do jejích práv a povinností, popřípadě ti, kteří po zániku právnické osoby převzali práva a povinnosti, o něž v řízení jde.
Podle §107 odst. 5, věta první, o.s.ř. neumožňuje-li povaha věci v řízení pokračovat, soud řízení zastaví. Podle druhé věty části za středníkem tohoto ustanovení soud současně zruší rozhodnutí, bylo-li již o věci rozhodnuto.
Vzhledem k tomu, že žalovaná obchodní společnost v průběhu dovolacího řízení zanikla, aniž by měla právního nástupce, který by převzal práva a povinnosti, o něž v řízení jde, neumožňuje povaha věci v řízení pokračovat. Nejvyšší soud proto procesní rozhodnutí soudů obou stupňů podle §243c odst. 1 a §107 odst. 5 věty druhé za středníkem o.s.ř. zrušil a řízení podle §107 odst. 5 věty první o.s.ř. zastavil.
O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1 a §146 odst. 1 písm. c) o.s.ř. s přihlédnutím k tomu, že žalovaná ztratila způsobilost být účastníkem řízení.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 28. března 2013
JUDr. Petr V o j t e k, v. r.
předseda senátu