ECLI:CZ:NS:2013:25.CDO.3792.2012.1
sp. zn. 25 Cdo 3792/2012
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Vojtka a soudců JUDr. Marty Škárové a JUDr. Roberta Waltra v právní věci žalobkyně A. H. , proti žalované Nemocnici Na Františku s poliklinikou , se sídlem v Praze 1, Na Františku 847/8, za účasti Kooperativy pojišťovny, a.s. Vienna Insurance Group , se sídlem v Praze 8, Pobřežní 21, IČO: 47116617, jako vedlejší účastnice na straně žalované, o náhradu škody, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 16 C 263/2009, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 1. listopadu 2011, č. j. 21 Co 341/2011-117, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Žalobkyně podala dovolání proti rozsudku ze dne 1. 11. 2011, č. j. 21 Co 341/2011-117, jímž Městský soud v Praze k odvolání žalobkyně potvrdil rozsudek ze dne 23. 5. 2011, č. j. 16 C 263/2009-85, kterým Obvodní soud pro Prahu 1 zamítl žalobu na zaplacení 240.000,- Kč, a rozhodl o náhradě nákladů řízení a o odměně zástupce; odvolací soud rozhodl též o náhradě nákladů odvolacího řízení ve vztahu mezi účastníky a vůči státu a o odměně zástupce.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) po zjištění, že dovolání proti pravomocnému rozsudku odvolacího soudu bylo podáno oprávněnou osobou (účastníkem řízení) ve lhůtě uvedené v §240 odst. 1 o.s.ř., dospěl k závěru, že rozhodnutí o dovolání brání v dané věci nedostatek podmínky dovolacího řízení. Vzhledem k tomu, že dovoláním napadené rozhodnutí bylo vydáno dne 1. 11. 2011, Nejvyšší soud o dovolání rozhodl podle dosavadních předpisů (tj. podle občanského soudního řádu ve znění účinném do 31. 12. 2012 – srov. čl. II bod 7. zákona č. 404/2012 Sb. – dále též jen „o.s.ř.“).
Podle §241 odst. 1 věty první o.s.ř. není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Podle §241 odst. 2 o.s.ř. odstavec 1 neplatí, a) je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání, b) je-li dovolatelem právnická osoba, stát, obec nebo vyšší územně samosprávný celek, jedná-li za ně osoba uvedená v §21, 21a, anebo v §21b, která má právnické vzdělání. Podle odst. 4 dovolání musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a), advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21, 21a, 21b, anebo v §26a odst. 3, která má právnické vzdělání.
Pro podání dovolání, které je mimořádným opravným prostředkem, zákon stanoví požadavek, aby účastník řízení, který podává dovolání, měl buď sám právnické vzdělání, nebo aby byl zastoupen osobou, která je podle zákona povolána poskytovat právní pomoc. Ustanovení §241 o.s.ř. představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejího splnění nelze o dovolání rozhodnout.
V posuzované věci žalobkyně podala dovolání, aniž byla při tomto úkonu zastoupena advokátem, a nebylo prokázáno (ani tvrzeno), že by sama měla právnické vzdělání. Žalobkyně byla usnesením soudu prvního stupně ze dne 10. 8. 2012, č. j. 16 C 263/2009-140 (stejnopis doručen dne 25. 8. 2012), vyzvána, aby si pro podání dovolání zvolila zástupce z řad advokátů, jehož prostřednictvím podá řádné dovolání; byla zároveň poučena, že nebude-li ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení tohoto usnesení výzvě vyhověno, dovolací soud řízení zastaví. Žalobkyně si dosud zástupce nezvolila, a tedy nedostatek povinného zastoupení přes řádné poučení do současné doby neodstranila; Nejvyšší soud proto dovolací řízení podle §243c odst. 1 a §104 odst. 2 věty třetí o.s.ř. zastavil, aniž se mohl zabývat otázkou náležitostí podaného dovolání.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1, §151 odst. 1 věty první a §146 odst. 1 písm. c) o.s.ř.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 17. ledna 2013
JUDr. Petr Vojtek, v. r.
předseda senátu