ECLI:CZ:NS:2013:26.CDO.1324.2013.1
sp. zn. 26 Cdo 1324/2013
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Pavlíny Brzobohaté a soudců Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a JUDr. Miroslava Feráka v právní věci žalobkyně Š. K. , bytem v O. – P., V. 1492/14, proti žalovanému Stavebnímu bytovému družstvu Poruba , se sídlem v Ostravě – Porubě, Porubská 1015, o určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 39 C 374/2008, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 14. ledna 2010, č. j. 11 Co 486/2009-55, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ostravě (odvolací soud) rozsudkem ze dne 14. 1. 2010, č. j. 11 Co 486/2009-55, potvrdil rozsudek Okresního soudu v Ostravě (soud prvního stupně) ze dne 7. 5. 2009, č. j. 39 C 374/2008-27, kterým zamítl žalobu na určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu č. 10 o velikosti 3+1 s příslušenstvím v domě č.p. 1492 v O.– P., na ulici V. č. 14 a rozhodl o nákladech řízení; současně rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Žalobkyně – nezastoupena advokátem – doručila dne 24. 6. 2010 soudu prvního stupně dovolání, jež nemá náležitosti podle §241a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění do 31. 12. 2012 (srovnej čl. II bod 7 zákona č. 404/2012 Sb.) – dále jen „o. s. ř.“, a vyjádřila v něm nesouhlas s rozhodnutím odvolacího soudu.
Nejvyšší soud jako soud dovolací shledal, že dovolání bylo podáno včas, osobou k tomu oprávněnou – účastnicí řízení (§240 odst. 1 o. s. ř.), nejsou však dány podmínky pro jeho věcné projednání.
Podle §241 odst. 1 o. s. ř. není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Notář může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními právními předpisy. Ustanovení §241 odst. 1 o. s. ř. neplatí mimo jiné tehdy, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání (§241 odst. 2 písm. a/ o. s. ř.). Dovolání musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v §241 odst. 2 písm. a) o. s. ř., advokátem nebo notářem.
Povinné advokátní zastoupení je zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele (v daném případě fyzické osoby, která nemá podle obsahu spisu právnické vzdělání), jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění není možno o dovolání věcně rozhodnout. Podle §104 odst. 2 o. s. ř. jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.
Protože žalobkyně nebyla zastoupena advokátem a z obsahu spisu nevyplývalo, že by sama měla právnické vzdělání, byla usnesením soudu prvního stupně ze dne 25. 6. 2010, č. j. 39 C 374/2008-61, vyzvána, aby si ve lhůtě třiceti dnů od doručení usnesení zvolila pro podání dovolání v této věci zástupcem advokáta. Dostalo se jí rovněž poučení, že dovolací řízení bude zastaveno, nebude-li výzvě řádně a včas vyhověno. Soud prvního stupně nevyhověl její žádosti o ustanovení zástupce z řad advokátů (usnesení ze dne 5. 11. 2010, č. j. 39 C 374/2008-87, potvrzené odvolacím soudem usnesením ze dne 31. 1. 2011, č. j. 11 Co 2/2011-97). Ani po další výzvě soudu prvního stupně, která jí byla doručena dne 6. 4. 2011, si zástupce nezvolila (řízení o její opakované žádosti o ustanovení zástupce bylo zastaveno usnesením odvolacího soudu ze dne 13. 7. 2011, č. j. 11 Co 246/2011-113).
Zákonem stanovená podmínka dovolacího řízení podle §241 odst. 1 věty první o. s. ř. ve spojení s §241 odst. 4 o. s. ř. tak nebyla přes opatření provedené soudem prvního stupně do současné doby splněna. Nejvyšší soud proto dovolací řízení pro nedostatek uvedené podmínky řízení podle §243c odst. 1 a §104 odst. 2 o. s. ř. zastavil.
Výrok o nákladech dovolacího řízení se opírá o ustanovení §243b odst. 5 věta první, §224 odst. 1, §146 odst. 2 věta první a §151 odst. 1 o. s. ř. a o skutečnost, že žalovanému podle obsahu spisu nevznikly v dovolacím řízení žádné náklady, na jejichž náhradu by jinak měl proti dovolatelce právo.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 11. června 2013
JUDr. Pavlína B r z o b o h a t á
předsedkyně senátu