Rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 28.05.2013, sp. zn. 26 Cdo 1369/2013 [ usnesení / výz-E ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:NS:2013:26.CDO.1369.2013.1

Zdroj dat je dostupný na http://www.nsoud.cz
ECLI:CZ:NS:2013:26.CDO.1369.2013.1
sp. zn. 26 Cdo 1369/2013 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl pověřenou členkou senátu JUDr. Jitkou Dýškovou ve věci žalobce města Ostrov se sídlem v Ostrově, Klínovecká 1204, IČO 00254843, zastoupeného JUDr. Janou Wenigovou, advokátkou se sídlem v Karlových Varech, Vítězná 795/10, proti žalovanému J. F. , bytem v O., J. 1377, nyní ve Věznici H. S., o vyklizení bytu, vedené u Okresního soudu v Karlových Varech pod sp. zn. 13 C 58/2012, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 11. ledna 2013, č. j. 61 Co 594/2012-39, takto: I. Řízení o dovolání žalovaného se zastavuje . II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o.s.ř.): Proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 11. 1. 2013, č. j. 61 Co 594/2012-39, kterým byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 6. 9. 2012, č. j. 13 C 58/2012-18, jímž soud prvního stupně uložil žalovanému povinnost vyklidit a vyklizený předat žalobci „byt č. 32 o velikosti jednoho pokoje s příslušenstvím v 1. nadzemním podlaží domu č.p. 1377 v O., J.“ do 15 dnů od právní moci rozsudku a rozhodl o nákladech řízení účastníků, a kterým bylo rozhodnuto o nákladech odvolacího řízení, podal žalovaný dovolání. Žalovaný, který je fyzickou osobou, nebyl při podání dovolání proti usnesení odvolacího soudu zastoupen advokátem, dovolání nebylo advokátem sepsáno a nebylo prokázáno (a ani tvrzeno), že by žalobce měl právnické vzdělání. Protože žalovaný přes výzvu soudu neodstranil nedostatek podmínky dovolacího řízení podle ustanovení §241 o.s.ř., ačkoliv byl o důsledcích své nečinnosti poučen, Nejvyšší soud České republiky řízení o dovolání žalovaného – aniž by se mohl zabývat dalšími okolnostmi – podle ustanovení §241b odst. 2 a §104 odst. 2 věty třetí ve spojení s ustanovením §243f odst. 2 o.s.ř. zastavil. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje (§243f odst. 3 o.s.ř.). Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 28. května 2013 JUDr. Jitka D ý š k o v á pověřená členka senátu

Souhrné informace o rozhodnutí
Soud:Nejvyšší soud
Datum rozhodnutí:05/28/2013
Spisová značka:26 Cdo 1369/2013
ECLI:ECLI:CZ:NS:2013:26.CDO.1369.2013.1
Typ rozhodnutí:USNESENÍ
Heslo:Podmínky řízení
Dotčené předpisy:§241 o. s. ř.
Kategorie rozhodnutí:E
Staženo pro jurilogie.cz:2016-03-27