ECLI:CZ:NS:2013:26.CDO.1446.2013.1
sp. zn. 26 Cdo 1446/2013
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Feráka a soudkyň JUDr. Pavlíny Brzobohaté a JUDr. Jitky Dýškové ve věci žalobců a/ M. B. , bytem v J., b/ A. K. , bytem v M. B., c/ M. P. , bytem v J., d/ Ing. J. D. , bytem v L. n. P., e/ H. Š. , bytem v L., f/ R. B. , bytem v B., g/ I. P. , bytem v L., proti žalovaným 1/ Mgr. L. K. a 2/ J. Č. , oběma bytem v B., o vyklizení nemovitostí, vedené u Okresního soudu v Jičíně pod sp. zn. 7 C 117/2009, o dovolání druhého žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 3. listopadu 2010, č. j. 25 Co 321/2010-104, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
K odvolání žalovaných Krajský soud v Hradci Králové jako soud odvolací rozsudkem ze dne 3. listopadu 2010, č. j. 25 Co 321/2010-104, potvrdil rozsudek ze dne 3. února 2010, č. j. 7 C 117/2009-41, jímž Okresní soud v Jičíně (soud prvního stupně) vyhověl žalobě a uložil žalovaným povinnost vyklidit do 30 dnů od právní moci rozsudku „nemovitosti zapsané na LV č. 110, vedeném u Katastrálního úřadu pro Královéhradecký kraj, Katastrální pracoviště Jičín pro obec a kat. úz. Bystřice, a to dům – objekt bydlení na st. p. 41/3, dům – objekt bydlení na st. p. 41/2, stavební parcely č. 41/2, 41/3, 42, 108, 41/5 a parcelu č. 100/1 – zahrada“ , a rozhodl o nákladech řízení účastníků; současně odvolací soud rozhodl o nákladech odvolacího řízení účastníků.
Podle čl. II bodu 7. věty před první větnou čárkou zákona č. 404/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vydaným přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona (tj. před 1. lednem 2013) se projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů. Bylo-li napadené rozhodnutí vydáno dne 3. listopadu 2010, Nejvyšší soud jako soud dovolací dovolání druhého žalovaného (dovolatele) proti tomuto rozhodnutí projednal a o něm rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění před novelou provedenou zákonem č. 404/2012 Sb. (dále jen „o.s.ř.“).
Nejvyšší soud shledal, že dovolání bylo podáno včas osobou k tomu oprávněnou – účastníkem řízení (§240 odst. 1 o.s.ř.), avšak nejsou dány podmínky pro jeho věcné projednání.
Podle §241 odst. 1 o.s.ř. není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel (fyzická osoba), nemá-li právnické vzdělání, zastoupen advokátem (případně notářem), jímž musí být také dovolání sepsáno. Povinné zastoupení je zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění není možno dovolání věcně projednat.
Podle §104 odst. 2 o.s.ř. jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.
V posuzované věci podal dovolatel (nezastoupen advokátem) dne 14. prosince 2010 osobně u soudu prvního stupně (včasné) dovolání proti potvrzujícímu rozsudku odvolacího soudu. Následně jej soud prvního stupně usnesením ze dne 27. ledna 2011, č. j. 7 C 117/2009-121, které mu bylo doručeno dne 2. února 2011, vyzval (podle §104 odst. 2 o.s.ř.), aby si ve lhůtě třiceti dnů ode dne doručení usnesení zvolil zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podal řádné dovolání. Dostalo se mu rovněž poučení, že dovolací řízení bude zastaveno, nebude-li výzvě řádně a včas vyhověno. Byl také poučen o možnosti navrhnout, aby mu bylo přiznáno osvobození od soudních poplatků a aby mu byl pro podání dovolání ustanoven advokát, má-li za to, že jsou u něj splněny podmínky pro osvobození od soudních poplatků (viz č. l. 166). Dovolatel podáním doručeným soudu prvního stupně dne 25. dubna 2012 požádal o osvobození od soudního poplatku a o ustanovení advokáta pro účely dovolacího řízení. Usnesením ze dne 15. června 2012, č. j. 7 C 117/2009-176, ve spojení s usnesením ze dne 23. října 2012, č. j. 7 C 117/2009-186, mu soud prvního stupně osvobození od soudních poplatků nepřiznal a zamítl jeho žádost o ustanovení zástupce z řad advokátů. Jeho odvolání proti citovanému usnesení soudu prvního stupně odmítl odvolací soud usnesením ze dne 22. února 2013, č. j. 25 Co 469/2012-201. Dovolatel přesto nedostatek povinného zastoupení ve dvouměsíční lhůtě plynoucí od právní moci usnesení, kterým bylo o jeho žádosti rozhodnuto (tj. od 25. března 2013), a ani doposud neodstranil.
Z uvedeného vyplývá, že zákonem stanovená podmínka dovolacího řízení podle §241 odst. 1 věty první o.s.ř. ve spojení s ustanovením §241 odst. 4 o.s.ř. nebyla přes opatření provedené soudem prvního stupně ve dvouměsíční lhůtě podle §241b odst. 3 o.s.ř. splněna. Nejvyšší soud proto řízení o dovolání proti rozsudku odvolacího soudu pro nedostatek uvedené podmínky řízení podle §243c odst. 1 a §104 odst. 2 o.s.ř. zastavil.
Výrok o nákladech dovolacího řízení odpovídá situaci, kdy žalobcům v dovolacím řízení nevznikly žádné náklady, na jejichž náhradu by měli jinak právo proti dovolateli, který zavinil zastavení dovolacího řízení (§243b odst. 5 věta první, §224 odst. 1, §146 odst. 2 věta první a §151 odst. 1 o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 23. července 2013
JUDr. Miroslav F e r á k
předseda senátu