ECLI:CZ:NS:2013:26.CDO.2137.2013.1
sp. zn. 26 Cdo 2137/2013
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Feráka a soudkyň Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a JUDr. Jitky Dýškové ve věci žalobkyně MIKROTECHNA s.r.o. , se sídlem v Praze 4, Barrandova 409, IČ: 49679392, zastoupené JUDr. Alešem Staňkem, Ph.D., advokátem se sídlem v Praze 1, Národní 365/43, proti žalované MIKROKOM, s.r.o. , se sídlem v Praze 4, Pod vinicí 622, IČ: 45276676, zastoupené JUDr. Viktorem Pakem, advokátem se sídlem v Praze 1, Politických vězňů 1272/21, o zaplacení částky 85.903,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 47 C 76/2012, o dovolání žalované proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27. března 2013, č. j. 28 Co 67/2013-46, takto:
Dovolání se odmítá .
Odůvodnění:
Žalobkyně se změněnou žalobou domáhala, aby jí žalovaná zaplatila kauci v částce 39.047,- Kč, k jejíž úhradě se zavázala ve smlouvě o nájmu nebytových prostor ze dne 31. července 2012, a dále nájemné z nebytových prostor za měsíc listopad 2012 ve výši 46.856,- Kč s příslušenstvím.
Obvodní soud pro Prahu 4 (soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 13. listopadu 2012, č. j. 47 C 76/2012-22, žalobu zamítl a rozhodl o nákladech řízení účastnic.
K odvolání žalobkyně Městský soud v Praze jako soud odvolací usnesením ze dne 27. března 2013, č. j. 28 Co 67/2013-46, citovaný rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Bylo-li usnesení, proti němuž podala žalovaná dovolání, vydáno dne 27. března 2013, Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací dovolání projednal a o něm rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném od 1. ledna 2013 (srov. čl. II bod 1. zákona č. 404/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony – dále jen „o.s.ř.“).
Přípustnost dovolání proti usnesení, jímž odvolací soud zrušil rozsudek soudu prvního stupně a věc mu vrátil k dalšímu řízení, je upravena v ustanovení §237 o.s.ř., avšak podle §238 odst. 1 písm. d/ o.s.ř. dovolání není přípustné proti rozsudkům a usnesením, v nichž dovoláním napadeným výrokem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50.000 Kč, ledaže jde o vztahy ze spotřebitelských smluv, o pracovněprávní vztahy nebo o věci uvedené v §120 odst. 2 o.s.ř.; k příslušenství pohledávky se přitom nepřihlíží.
Vzhledem k tomu, že rozsudkem soudu prvního stupně a následným zrušujícím usnesením odvolacího soudu bylo rozhodnuto o dvou samostatných nárocích se samostatným skutkovým základem (o nároku na zaplacení kauce a o nároku na zaplacení nájemného), posuzoval dovolací soud u každého z těchto nároků přípustnost dovolání samostatně, a to bez ohledu na to, že byly uplatněny v jednom řízení a že o nich bylo rozhodnuto jedním výrokem (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. června 1999, sp. zn. 2 Cdon 376/96, uveřejněné pod č. 9 v sešitě č. 1 z roku 2000 časopisu Soudní judikatura).
V projednávané věci napadla dovolatelka usnesení, jímž odvolací soud zrušil rozsudek soudu prvního stupně a věc mu vrátil k dalšímu řízení, přičemž předmětem řízení bylo zaplacení kauce ze smlouvy o nájmu nebytových prostor ve výši 39.047,- Kč a nájemného z nebytových prostor za měsíc listopad 2012 ve výši 46.856,- Kč s příslušenstvím. Jelikož žádný z nároků, o nichž bylo rozhodnuto napadeným usnesením, nepřevyšuje 50.000,- Kč (k příslušenství pohledávky se nepřihlíží), nelze přípustnost dovolání opřít o ustanovení §237 o.s.ř., neboť ustanovení §238 odst. 1 písm. d/ o.s.ř. to vylučuje.
Z uvedeného vyplývá, že dovolání směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný. Nejvyšší soud je proto podle §243c odst. 1 o.s.ř. odmítl (pro nepřípustnost).
Nejvyšší soud nerozhoduje o nákladech (dovolacího) řízení, jestliže dovoláním napadené rozhodnutí není rozhodnutím, jímž se řízení končí, a jestliže řízení nebylo již dříve skončeno (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. července 2002, sp. zn. 20 Cdo 970/2001, uveřejněné pod č. 48 v sešitě č. 6 z roku 2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 18. září 2013
JUDr. Miroslav F e r á k
předseda senátu