ECLI:CZ:NS:2013:26.CDO.2241.2013.1
sp. zn. 26 Cdo 2241/2013
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl předsedou senátu JUDr. Miroslavem Ferákem ve věci žalobkyně PVV, s. r. o. , se sídlem v Pardubicích – Zeleném Předměstí, Jiráskova 1963, IČ: 60916907, zastoupené JUDr. Jiřím Slezákem, advokátem se sídlem v Hradci Králové, Ulrichovo nám. 737, proti žalovanému Statutárnímu městu Pardubice , se sídlem v Pardubicích, Pernštýnské nám. 1, o uložení povinnosti k provedení rekonstrukce budovy, vedené u Okresního soudu v Pardubicích pod sp. zn. 23 C 131/2011, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 21. února 2013, č. j. 22 Co 1088/2012-181, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Nejvyšší soud (předseda senátu Nejvyššího soudu – §243f odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění po novele provedené zákonem č. 404/2012 Sb. /dále jen „o. s. ř.“/) dovolání žalobkyně (dovolatelky) proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 21. února 2013, č. j. 22 Co 1088/2012-181, k němuž se žalovaný prostřednictvím svého pověřeného zaměstnance písemně vyjádřil, odmítl podle §243c odst. 1 o. s. ř., neboť neobsahuje náležitosti vyžadované ustanovením §241a odst. 2 o. s. ř., přičemž tyto vady (nedostatky), pro něž nelze v dovolacím řízení pokračovat, dovolatelka včas (po dobu trvání lhůty k dovolání) neodstranila (§241b odst. 3 o. s. ř.). Konkrétně dovolání neobsahuje údaje o tom, v čem dovolatelka spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§237 až 238a o. s. ř.), a není v něm – způsobem uvedeným v ustanovení §241a odst. 3 o. s. ř. – vymezen ani dovolací důvod (v dovolání totiž odkazuje na občanský soudní řád ve znění před novelou provedenou zákonem č. 404/2012 Sb. /dále jen „o. s. ř. před novelou“/ a např. přípustnost dovolání dovozuje z ustanovení §237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. před novelou s odůvodněním, že „napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní právní význam“ ). Z řečeného rovněž vyplývá, že dovolatelka evidentně přehlédla, že bylo-li napadené rozhodnutí vydáno po účinnosti zákona č. 404/2012 Sb., musí dovolání vyhovovat náležitostem kladeným na tento mimořádný opravný prostředek občanským soudním řádem ve znění účinném od 1. ledna 2013.
Kromě toho – s přihlédnutím k charakteru uplatněných dovolacích námitek – nelze ani ztratit ze zřetele, že nesprávná skutková zjištění nejsou podle současné právní úpravy způsobilým dovolacím důvodem (viz §241a odst. 1 o. s. ř. a contrario ); přitom zjišťuje-li soud obsah smlouvy, a to i pomocí výkladu projevů vůle, jde o skutkové zjištění (srov. např. odůvodnění rozsudku Nejvyššího soudu z 21. října 1999, sp. zn. 2 Cdon 1548/97, uveřejněného pod č. 73 v sešitě č. 10 z roku 2000 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Bylo-li dovolání odmítnuto, nemusí být rozhodnutí o náhradě nákladů dovolacího řízení odůvodněno (srov. §243f odst. 3 větu druhou o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 3. září 2013
JUDr. Miroslav Ferák
předseda senátu