ECLI:CZ:NS:2013:26.CDO.2242.2013.1
sp. zn. 26 Cdo 2242/2013
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl předsedou senátu JUDr. Miroslavem Ferákem ve věci žalobkyně synlab czech s.r.o. , se sídlem v Praze 6, U Vojenské nemocnice 1200, IČ: 49688804, zastoupené JUDr. Davidem Řezníčkem, LL.M., advokátem se sídlem v Českých Budějovicích, U Černé věže 66/3, proti žalovanému R. P. , zastoupenému Mgr. Tomášem Tschöplem, advokátem se sídlem v Praze 4 – Braníku, Pod křížkem 428/4, o zaplacení částky 292.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 7 pod sp. zn. 5 EC 190/2009, o dovolání žalovaného proti rozsudku Městského soud v Praze ze dne 12. února 2013, č. j. 15 Co 544/2013-148, ve spojení s usnesením ze dne 9. května 2013, č. j. 15 Co 544/2012-151, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Proti rozsudku Městského soud v Praze ze dne 12. února 2013, č. j. 15 Co 544/2013-148, ve spojení s usnesením ze dne 9. května 2013, č. j. 15 Co 544/2012-151, podal žalovaný (dovolatel) dovolání, k němuž se žalobkyně prostřednictvím svého advokáta písemně vyjádřila; už na tomto místě lze předeslat, že vyjádření se minulo důvody, pro které bylo dovolání posléze odmítnuto, a bylo proto bezvýznamné pro rozhodnutí o dovolání.
Nejvyšší soud (předseda senátu Nejvyššího soudu – §243f odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění po novele provedené zákonem č. 404/2012 Sb. /dále jen „o.s.ř.“/) dovolání odmítl podle §243c odst. 1 o.s.ř., neboť neobsahuje náležitosti vyžadované ustanovením §241a odst. 2 o.s.ř. a tyto vady (nedostatky), pro něž nelze v dovolacím řízení pokračovat, dovolatel včas (po dobu trvání lhůty k dovolání) neodstranil (§241b odst. 3 o.s.ř.). Konkrétně dovolání neobsahuje údaje o tom, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§237 až 238a o.s.ř.), a není v něm – způsobem uvedeným v ustanovení §241a odst. 3 o.s.ř. – vymezen ani dovolací důvod. Především nelze přehlédnout, že dovolatel v dovolání odkázal na občanský soudní řád ve znění před novelou provedenou zákonem č. 404/2012 Sb. (dále jen „o.s.ř. před novelou“). Přípustnost dovolání pak dovozoval z ustanovení §237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř. před novelou a uvedl, že podává „dovolání přípustné podle §236 ve spojení s §237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř., tj. proti pravomocnému rozsudku odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno rozhodnutí soudu I. stupně, neboť dovolacím soudem má být vyřešena právní otázka jinak“ ; uvedenou právní otázku však nijak nespecifikoval a ani nepostřehl, že pro účely přípustnosti dovolání podle §237 o.s.ř. musí jít o dovolacím soudem již vyřešenou otázku, která má být podle názoru dovolatele posouzena jinak. Jde-li o dovolací důvod, uvedl, že „rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci“ , avšak takto obecně uplatněný dovolací důvod podle §241a odst. 1 o.s.ř. nevymezil způsobem naznačeným v ustanovení §241a odst. 3 o.s.ř. Kromě toho – s přihlédnutím k charakteru uplatněných dovolacích námitek – nelze ani ztratit ze zřetele, že vady řízení a nesprávná skutková zjištění (dovolatelem ve skutečnosti uplatněná) nejsou podle současné právní úpravy způsobilým dovolacím důvodem (viz §241a odst. 1 o.s.ř. a contrario ).
Z řečeného rovněž vyplývá, že dovolatel evidentně přehlédl, že bylo-li napadené rozhodnutí vydáno po účinnosti zákona č. 404/2012 Sb., musí dovolání vyhovovat náležitostem kladeným na tento mimořádný opravný prostředek občanským soudním řádem ve znění účinném od 1. ledna 2013.
Bylo-li dovolání odmítnuto, nemusí být rozhodnutí o náhradě nákladů dovolacího řízení odůvodněno (srov. §243f odst. 3 větu druhou o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 3. září 2013
JUDr. Miroslav F e r á k
předseda senátu