ECLI:CZ:NS:2013:26.CDO.3485.2012.1
sp. zn. 26 Cdo 3485/2012
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Pavlíny Brzobohaté a soudců JUDr. Miroslava Feráka a Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., ve věci žalobkyně: J. K. , bytem v K. H., S. K. 32, zastoupené JUDr. Alenou Beranovou, advokátkou se sídlem v Kutné Hoře, Andělská 300, proti žalované: S. F. , bytem v M., D. 20, zastoupené JUDr. Milanem Hulíkem, advokátem se sídlem v Praze 1, Bolzanova 1615/1, o zaplacení částky 290.000,- Kč, vedené u Okresního soudu v Nymburce pod sp. zn. 7 C 8/2012, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 31. července 2012, č. j. 30 Co 377/2012-78, takto:
Dovolání se odmítá .
Odůvodnění:
Žalobkyně napadla dovoláním usnesení Krajského soudu v Praze (soud odvolací) ze dne 31. 7. 2012, č. j. 30 Co 377/2012-78, kterým potvrdil usnesení Okresního soudu v Nymburce (soud prvního stupně) ze dne 15. 6. 2012, č. j. 7 C 8/2012-60, jímž zamítl její návrh na připuštění vstupu dalšího účastníka společnosti SVET NESSA s.r.o., se sídlem v Milovicích, Družstevní 20, identifikační číslo osoby 27246477 (dále též jen „společnost SVET NESSA s.r.o.“), do řízení na straně žalované. Soudy obou stupňů zamítly návrh s odkazem na ustanovení §92 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění do 31. 12. 2012 (dále též jen „o. s. ř.“), neboť dospěly k závěru, že žalobkyně svým návrhem obchází ustanovení §92 odst. 2 o. s. ř. o záměně účastníků. Domáhá se totiž plnění na základě smlouvy uzavřené se společností SVET NESSA s.r.o., nikoliv s žalovanou (jednatelkou společnosti), a netvrdí ani vznik škody a odpovědnost žalované za ni.
Protože rozhodnutí odvolacího soudu bylo vyhlášeno přede dnem nabytí účinnosti zákona č. 404/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony (tj. před 1. 1. 2013), Nejvyšší soud v souladu s čl. II bodu 7 tohoto zákona projednal dovolání a rozhodl o něm podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění před novelou provedenou zákonem č. 404/2012 Sb. (dále též jen „o. s. ř.”).
Dovolání – přípustné podle ustanovení §239 odst. 2 písm. b) o. s. ř. – je zjevně bezdůvodné.
Podle ustálené soudní praxe (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 2. 2006, sp. zn. 29 Odo 119/2006, uveřejněné pod č. 1/2007 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek) soud nepřipustí přistoupení dalšího žalovaného do řízení (§92 odst. 1 o. s. ř.) také tehdy, je-li zřejmé, že dosavadní žalovaný již v době zahájení řízení nebyl věcně legitimován a že návrhem na přistoupení dalšího účastníka do řízení žalobce obchází institut záměny účastníků ve smyslu ustanovení §92 odst. 2 o. s. ř.; nápravu v tomto případě lze zjednat jen prostřednictvím záměny účastníka ve smyslu ustanovení §92 odst. 2 o. s. ř.
Podle obsahu spisu se žalobkyně po žalované domáhá zaplacení částky 290.000,- Kč s příslušenstvím, jako plnění ze smlouvy uzavřené dne 5. 2. 2009. Z listin a z doplnění žalobních tvrzení však vyplývá, že tuto smlouvu uzavřela se společností SVET NESSA s.r.o. Závěr odvolacího soudu, že žalovaná nebyla v době zahájení řízení věcně legitimována, a že nápravu „omylu“ žalobkyně v okruhu účastníků bylo možné v tomto řízení učinit jen návrhem na záměnu účastníků podle §92 odst. 2 o. s. ř., je tak správný a odpovídá i konstantní judikatuře.
Nejvyšší soud proto, aniž nařizoval jednání (§243a odst. 1 věty první o. s. ř.), zjevně bezdůvodné dovolání odmítl (§243b odst. 1 o. s. ř.).
O náhradě nákladů řízení, včetně nákladů vzniklých účastníkům v dovolacím řízení, rozhodne soud (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. července 2002, sp. zn. 20 Cdo 970/2001, uveřejněné pod č. 48/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek) v rozhodnutí, jímž se řízení končí (§243b odst. 5, §224 odst. 1 a 151 odst. 1 o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 20. února 2013
JUDr. Pavlína B r z o b o h a t á
předsedkyně senátu