ECLI:CZ:NS:2013:26.ND.401.2012.1
sp. zn. 26 Nd 401/2012
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Feráka a soudkyň Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a JUDr. Pavlíny Brzobohaté ve věci oprávněné Tessile ditta services a. s. , se sídlem v Brně, Vinohradech 794/45, zastoupené Mgr. Romanem Ambrožem, advokátem se sídlem v Brně, Vinohradech 794/45, adresa pro doručování: Praha 3 – Žižkov, Táboritská 23/1000, proti povinnému M. P. , trvale bytem v K., t. č. neznámého pobytu, o 1.936,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Bruntále – pobočky v Krnově pod sp. zn. 20 EXE 1377/2012, o určení místní příslušnosti soudu podle §11 odst. 3 o. s. ř., takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Bruntále – pobočky v Krnově pod sp. zn. 20 EXE 1377/2012 projedná a rozhodne Okresní soud v Bruntále – pobočka v Krnově.
Odůvodnění:
Oprávněná se domáhala nařízení exekuce pro zaplacení částky 1.936,- Kč s příslušenstvím na základě pravomocného a vykonatelného rozsudku Okresního soudu v Bruntále – pobočky v Krnově ze dne 5. března 2012, č. j. 115 EC 428/2011,
19 Ec 9/2011-30.
Okresní soud v Bruntále – pobočka v Krnově usnesením ze dne 3. září 2012, č. j. 20 EXE 1377/2012-7, vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl, že po právní moci usnesení bude věc předložena Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne. Uvedl, že povinný je státním občanem Polské republiky a je hlášen k trvalému pobytu na adrese uvedené v záhlaví usnesení. Z úřední činnosti je známo a zprávou Policie ČR ze dne 15. dubna 2010 je potvrzeno, že na adrese trvalého pobytu se povinný dlouhodobě, nejméně od r. 2000, nezdržuje. Jelikož ve smyslu §45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „exekuční řád“), se nepodařilo zjistit skutečné bydliště povinného, ani zda a kde v České republice má majetek, vyslovil Okresní soud v Bruntále
– pobočka v Krnově svou místní nepříslušnosti a věc předložil Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne.
Podle §11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Je-li v daném případě povinný státním příslušníkem Polské republiky, tj. členského státu Evropské unie, jde o věc s cizím prvkem. S ohledem na kapitolu II oddíl 1 čl. 3 odst. 1 a kapitolu II oddíl 6 čl. 22 odst. 5 nařízení Rady (ES) č. 44/2001 ze dne 22. prosince 2000, o příslušnosti a uznání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, jsou soudy České republiky oprávněny rozhodovat o výkonu rozhodnutí (exekuci). Za situace, kdy podmínky místní příslušnosti soudu chybějí, jsou pak dány zákonné předpoklady pro rozhodnutí podle §11 odst. 3 o. s. ř.
Podle ustanovení §45 odst. 2 exekučního řádu místně příslušným exekučním soudem je soud, v jehož obvodu má bydliště povinný, je-li fyzickou osobou, a nemá-li bydliště, soud, v jehož obvodu se zdržuje. Má-li povinný, který je fyzickou osobou, bydliště na více místech, jsou místně příslušnými všechny soudy, v jejichž obvodu bydlí s úmyslem zdržovat se tam trvale. Je-li povinný právnickou osobou, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný sídlo. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, bydliště v České republice, ani se v ní nezdržuje, nebo nemá-li povinný, který je právnickou osobou, sídlo v České republice, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek; má-li majetek v obvodu více soudů, je příslušným soud, kterému byla jako prvnímu doručena žádost exekutora o udělení pověření.
V projednávané věci nelze zjistit soud povinného ve smyslu §45 odst. 2 exekučního řádu, neboť není známo jeho skutečné bydliště ani místo, kde se zdržuje v České republice, ani jeho majetek. Podle sdělení Ministerstva vnitra, odboru azylové a migrační politiky, ze dne 22. října 2012 je povinný státním příslušníkem Polské republiky, k trvalému pobytu občana EU je hlášen na adrese K., přičemž povolení má platné od 9. prosince 1996. Na adrese trvalého pobytu se však povinný dlouhodobě, nejméně od roku 2000, nezdržuje. Jiné místo jeho pobytu se rozhodujícímu soudu zjistit nepodařilo.
S ohledem na výše uvedené Nejvyšší soud podle §11 odst. 3 o. s. ř. – s přihlédnutím k zásadě hospodárnosti řízení – určil místně příslušným soudem v dané věci soud, u něhož bylo řízení zahájeno a který vydal rozsudek ze dne 5. března 2012, č. j. 115 EC 428/2011, 19 EC 9/2011-30, jehož výkonu se v tomto řízení oprávněná domáhá.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 15. ledna 2013
JUDr. Miroslav Ferák
předseda senátu