ECLI:CZ:NS:2013:28.ND.124.2013.1
sp. zn. 28 Nd 124/2013
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ludvíka Davida, CSc., a soudců JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a Mgr. Zdeňka Sajdla v právní věci žalobce: ČEZ Prodej, s. r. o. , se sídlem v Praze 4, Duhová 425/1, zastoupen Mgr. Davidem Jüngerem, advokátem v Ostravě - Mariánské Hory, 28. října 438/219, proti žalovanému: G. G. , o zaplacení částky 3.097,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Bruntále, pobočky v Krnově pod sp. zn. 115 EC 317/2012, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Bruntále, pobočky v Krnově pod sp. zn. 115 EC 317/2012 projedná a rozhodne Okresní soud v Pardubicích.
Odůvodnění:
Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručeným Okresnímu soudu v Bruntále dne 23. 8. 2012, domáhal po žalovaném zaplacení částky 3.097,- Kč s příslušenstvím.
Okresní soud v Bruntále, pobočka v Krnově usnesením ze dne 11. 2. 2013, č. j. 115 EC 317/2012-30, vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl, že po právní moci usnesení bude věc předložena Nejvyššímu soudu v Brně, aby určil místně příslušný soud, který věc projedná a rozhodne.
Podle ustanovení §11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení.
Podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Z ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. vyplývá, že Nejvyšší soud České republiky rozhoduje o určení místní příslušnosti ve věcech patřících do pravomoci soudů České republiky (§7 o. s. ř.) jen za splnění dalšího předpokladu, že podmínky místní příslušnosti nejsou dány buď vůbec (chybějí), nebo je nelze zjistit. Místní příslušnost soudů je upravena v ustanoveních §84 až 89a o. s. ř.
Z obsahu spisu vyplývá, že věc patří do pravomoci českých soudů, avšak není známo, kde měl žalovaný v době zahájení řízení (ke dni 23. 8. 2012) bydliště ve smyslu ustanovení §85 odst. 1 o. s. ř. (tj. místo, kde se naposledy zdržoval s úmyslem zdržovat se tam trvale) nebo kde se v té době zdržoval. Ode dne 11. 2. 2009 je žalovaný hlášen k trvalému pobytu na adrese P. – B. P., H., tedy v obvodu Okresního soudu v Pardubicích, kde se (podle zjištění z provedeného šetření) také nezdržuje.
Nejvyšší soud České republiky po předložení věci Okresním soudem v Bruntále, pobočkou v Krnově (§105 odst. 2 o. s. ř.) proto podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. určil, že věc projedná a rozhodne Okresní soud v Pardubicích, v jehož obvodu je žalovaný stále hlášen k trvalému pobytu.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 12. června 2013
JUDr. Ludvík D a v i d, CSc., v. r.
předseda senátu