ECLI:CZ:NS:2013:28.ND.181.2013.1
sp. zn. 28 Nd 181/2013
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a soudců Mgr. Zdeňka Sajdla a JUDr. Ludvíka Davida, CSc., ve věci žalobce Ing. M. B. , zastoupeného JUDr. Irenou Motalovou, advokátkou se sídlem v Kroměříži, U Prachárny 4458, proti žalované CANADIANA-WHIRLPOOLS, spol. s r.o., IČ: 47906685, se sídlem v Praze – Uhříněvsi, Na Vysočině 829, zastoupené JUDr. Milanem Zámiškou, advokátem se sídlem v Plzni, Radyňská 479/5, o zaplacení 325.616,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 8 C 167/2012, o návrhu tohoto soudu na přikázání věci z důvodu vhodnosti, takto:
Věc vedená u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 8 C 167/2012 se nepřikazuje z důvodu vhodnosti Okresnímu soudu ve Zlíně.
Odůvodnění:
Obvodní soud pro Prahu 10 předložil shora uvedenou věc se svým návrhem na delegaci věci z důvodu vhodnosti Okresnímu soudu ve Zlíně. Návrh odůvodňuje tím, že v obvodu Okresního soudu ve Zlíně bydlí žalobce a statutární orgány žalované obchodní společnosti a nachází se zde i bazén, ohledně jehož dodávky a montáže vznikl mezi účastníky řízení spor. Dle názoru předkladatele uvedené skutečnosti odůvodňují přikázání věci Okresnímu soudu ve Zlíně.
Žalobce se k navrhovanému postupu nevyjádřil.
Žalovaná s přikázáním věci Okresnímu soudu ve Zlíně nesouhlasí. Uvedla, že výkon své podnikatelské činnosti soustřeďuje do sídla nacházejícího se v obvodu Obvodního soudu pro Prahu 10. Jednatel žalované obchodní společnosti se ve svém bydlišti nacházejícím se v obvodu Okresního soudu ve Zlíně zdržuje pouze ve volném čase a nepravidelně. Současný právní zástupce žalované sídlí v Plzni, takže je pro něj Obvodní soud pro Prahu 10 dopravně snáze dosažitelný než Okresní soud ve Zlíně. Ve věci navíc přichází do úvahy důkaz výslechem zástupce Technického a zkušebního ústavu stavebního Praha s.p., pobočka Plzeň, který lze rovněž snáze realizovat u Obvodního soudu pro Prahu 10. Žalovaná odkázala rovněž na rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 8. 10. 2002, sp. zn. II. ÚS 544/02.
Podle ustanovení §12 odst. 2 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) může být věc přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti. Podle ustanovení §12 odst. 3 věty druhé o. s. ř. mají účastníci právo se vyjádřit, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě druhého odstavce citovaného ustanovení též k důvodu, pro který by měla být přikázána.
Důvody vhodnosti podle tohoto ustanovení mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků i jiných okolnostech. Jde zejména o skutečnosti, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji. K přikázání věci jinému než příslušnému soudu by však mělo docházet jen výjimečně ze závažných důvodů, neboť je uplatňováno jako výjimka z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (čl. 38 Listiny základních práv a svobod publikované pod č. 2/1993 Sb., ve znění ústavního zákona č. 162/1998 Sb.). Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu. Zákon přitom výslovně zakotvuje právo účastníků vyjádřit se k důvodu delegace i k soudu, k němuž má být věc delegována, aby vhodnost takového postupu mohla být zvážena i z pohledu jejich poměrů; delegací nesmí být totiž navozen stav, který by se v poměrech některého z účastníků projevil zásadně nepříznivě.
V projednávané věci by se přikázání věci výrazně nepříznivě projevilo v poměrech žalované, jež s přikázáním věci nesouhlasí a která by nesla zvýšené náklady řízení spojené s účastí svého právního zástupce, majícího sídlo v Plzni, na procesních úkonech realizovaných Okresním soudem ve Zlíně. Vzhledem k okolnosti, že se jednatel žalované obchodní společnosti mající sídlo v obvodu Obvodního soudu pro Prahu 10 zdržuje ve svém bydlišti v obvodu Okresního soudu ve Zlíně pouze ve volném čase a nepravidelně, by pro případ přikázání věci nebylo lze vyloučit ani zvýšené náklady žalované spojené s účastí svého jednatele na procesních úkonech Okresního soudu ve Zlíně. Sama skutečnost, že v obvodu Okresního soudu ve Zlíně bydlí žalobce, jenž se ostatně k přikázáním věci ani nevyjádřil, pak důvod pro přikázání věci tomuto soudu nezakládá. Případnou nezbytnou osobní účast žalobce při určitém úkonu (účastnické výpovědi apod.) je totiž možno řešit dožádáním podle §39 o. s. ř. (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 1. 2008, sp. zn. 29 Nd 312/2007, uveřejněné v Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu pod C 5918). Okolnost, že se bazén, ohledně jehož dodávky a montáže vznikl mezi účastníky řízení spor, nachází v obvodu Okresního soudu ve Zlíně, by vzhledem k dosavadním důkazním návrhům (účastníci nenavrhují důkaz místním ohledáním apod.) rovněž neměla vést ke zvyšování nákladů řízení vedeného u místně příslušného Obvodního soudu pro Prahu 10.
Jelikož v posuzovaném případě výjimečné důvody pro přikázání věci jinému soudu téhož stupně naplněny nejsou, Nejvyšší soud návrhu Obvodního soudu pro Prahu 10 nevyhověl a předmětnou věc Okresnímu soudu ve Zlíně ve smyslu §12 odst. 2 o. s. ř. nepřikázal.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 2. července 2013
JUDr. Jan E l i á š, Ph.D.
předseda senátu