ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.1214.2013.1
sp. zn. 29 Cdo 1214/2013
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Filipa Cilečka a soudců Mgr. Milana Poláška a JUDr. Petra Šuka v právní věci společnosti SONITA-TECHNOS s. r. o. „v likvidaci“ , se sídlem v Praze 10, Nosická 2386/18, PSČ 100 00, identifikační číslo osoby 26452553, zastoupené JUDr. Františkem Novotným, advokátem, se sídlem v Praze 1, Purkyňova 2, PSČ 110 00, o zápis změny do obchodního rejstříku, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. C 83232, o dovolání společnosti proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 24. ledna 2013, č. j. 14 Cmo 349/2011-104, takto:
Dovolání se odmítá.
Odůvodnění:
Vrchní soud v Praze v záhlaví označeným usnesením potvrdil usnesení ze dne 22. června 2011, č. j. F 9585/2010, C 83232-85, kterým Městský soud v Praze zamítl návrh ze dne 26. ledna 2010, jímž se společnost domáhala zápisu jednatele Ing. P. M. s datem vzniku funkce 7. června 2001 do obchodního rejstříku.
Společnost napadla rozhodnutí odvolacího soudu dovoláním, které Nejvyšší soud odmítl podle ustanovení §243c odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), jako nepřípustné, neboť nesměřuje proti žádnému z usnesení vypočtených v §238a o. s. ř. a nejsou splněny ani podmínky přípustnosti dovolání formulované v §237 o. s. ř.
Podstatou dovolacích námitek je argumentace, podle níž na základě návrhu, který podala za společnost A. P. dne 8. ledna 2010, soud neměl provést změnu zápisu v obchodním rejstříku společnosti (výmaz jednatele společnosti Ing. P. M.), neboť A. P. nebyla v rozhodné době osobou oprávněnou za společnost jednat.
Dovoláním předestřená otázka tak není - oproti mínění dovolatelky - otázkou hmotného ani procesního práva, na jejímž vyřešení napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí, neboť se týká řízení o návrhu podaném dne 8. ledna 2010, nikoliv řízení v projednávané věci.
Na posouzení otázky, zda za společnost v rejstříkovém řízení jednala oprávněná osoba, rozhodnutí odvolacího soudu v projednávané věci založeno není; jiné okolnosti zakládající přípustnost dovolání v intencích §237 o. s. ř. pak dovolatelka nevymezila.
Pouze pro úplnost proto Nejvyšší soud podotýká, že v usnesení ze dne 26. ledna 2011, sp. zn. 29 Cdo 4753/2009, uveřejněném v časopise Soudní judikatura číslo 9, ročníku 2011, pod číslem 132, uzavřel, že ustanovení §200db odst. 5 a 6 o. s. ř. umožňuje nejen podnikateli, ale i osobám, které se zapisují do obchodního rejstříku v rámci jeho zápisu a které účastníky řízení o svém zápisu či výmazu nejsou, brojit proti zápisu provedenému na základě fikce (§200db odst. 3 o. s. ř.), a v případě jejich výmazu z obchodního rejstříku dokonce i proti zápisu provedenému na základě rozhodnutí rejstříkového soudu. Jinou možnost obrany proti zápisu či výmazu uvedené osoby nemají.
Z toho se podává i závěr, podle něhož jiným způsobem, než postupem podle §200db odst. 5 a 6 o. s. ř. uvedené osoby změny zápisu (zápisu výmazu) dosáhnout nemohou.
Rozhodné znění občanského soudního řádu pro dovolací řízení (od 1. ledna 2013) se podává z bodů 1. a 7., článku II., zákona č. 404/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně 28. května 2013
JUDr. Filip C i l e č e k
předseda senátu