ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.214.2013.1
sp. zn. 29 Cdo 214/2013
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Filipa Cilečka a soudců Mgr. Milana Poláška a JUDr. Petra Šuka v právní věci navrhovatelky SM DOMINO s. r. o. , se sídlem v Praze 10, Pražská 810/16, PSČ 102 21, identifikační číslo osoby 64051404, zastoupené Mgr. Ing. Kateřinou Melichovou, advokátkou, se sídlem v Praze 10, Nad Primaskou 138/8, PSČ 100 00, za účasti Krušnohor bytového družstva , se sídlem v Teplicích – Řetenicích, Duchcovská 412/88C, PSČ 415 03, identifikační číslo osoby 25027981, zastoupeného JUDr. Ivo Koulou, advokátem, se sídlem v Teplicích, Krupská 28/30, PSČ 415 01, o prohlášení rozhodnutí shromáždění delegátů o vyloučení z družstva za neplatné, vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 71 Cm 50/2008, o dovolání družstva proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 13. prosince 2011, č. j. 7 Cmo 276/2011-104, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Krušnohor bytové družstvo je povinno zaplatit navrhovatelce na náhradu nákladů dovolacího řízení 1.573,- Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám její zástupkyně.
Odůvodnění:
Vrchní soud v Praze v záhlaví označeným usnesením potvrdil usnesení ze dne 26. listopadu 2010, č. j. 71 Cm 50/2008-73, ve výroku, kterým Krajský soud v Ústí nad Labem prohlásil rozhodnutí shromáždění delegátů ze dne 24. listopadu 2007 o vyloučení navrhovatelky z Krušnohor bytového družstva (dále jen „družstvo“) za neplatné a ve výroku o nákladech řízení (první výrok), a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (druhý výrok).
Dovolání družstva proti potvrzujícímu výroku usnesení odvolacího soudu ve věci samé Nejvyšší soud odmítl podle §243b odst. 5 a §218 písm. c/ zákona č. 99/14963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), jako nepřípustné.
Učinil tak proto, že dovolání v této věci může být přípustné jen podle ustanovení §237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. (tedy tak, že dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam). Důvod připustit dovolání však Nejvyšší soud nemá, když dovolatel mu (oproti svému mínění) nepředkládá k řešení žádnou otázku, z níž by bylo možno usuzovat, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam.
Dovolací námitkou, podle níž odvolací soud věc projednal a rozhodl, přestože takovému postupu bránila překážka věci pravomocně rozhodnuté, totiž dovolatel z obsahového hlediska uplatňuje tzv. zmatečnostní vadu řízení podle ustanovení §229 odst. 2 písm. b/ o. s. ř., která však není způsobilým dovolacím důvodem (k jejímu prověření slouží žaloba pro zmatečnost) a pro jejíž posouzení přípustnost dovolání založit nelze (k tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. srpna 2002, sp. zn. 29 Odo 523/2002, uveřejněné pod číslem 32/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se opírá o ustanovení §243b odst. 5, §224 odst. 1 a §146 odst. 3 o. s. ř., když dovolání družstva bylo odmítnuto, navrhovatelce tak vzniklo právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Při rozhodování o náhradě nákladů řízení postupoval Nejvyšší soud podle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (k tomu srov. nález pléna Ústavního soudu ze dne 17. dubna 2013, sp. zn. Pl. ÚS 25/12, uveřejněný pod číslem 116/2013 Sb., a rovněž důvody rozsudku velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 15. května 2013, sp. zn. 31 Cdo 3043/2010, dostupného veřejnosti na webových stránkách Nejvyššího soudu).
Náklady navrhovatelky v dovolacím řízení sestávají z odměny za zastupování advokátkou, jež podle §6 odst. 1, §9 odst. 1, §7 bod 5 a §11 odst. 1 písm. k/ advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2012, činí 1.000,- Kč, a náhrady hotových výdajů ve výši 300,- Kč za jeden úkon právní služby (vyjádření k dovolání) podle §13 odst. 3 advokátního tarifu, tj. celkem 1.300,- Kč. S náhradou za 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 273,- Kč tak dovolací soud přiznal navrhovatelce k tíži družstva celkem částku 1.573,- Kč.
Rozhodné znění občanského soudního řádu pro dovolací řízení (do 31. prosince 2012), se podává z části první, čl. II bodu 7 zákona č. 404/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
Nesplní-li povinné, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná domáhat výkonu rozhodnutí.
V Brně 11. září 2013
JUDr. Filip Cileček
předseda senátu