ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.302.2012.1
sp. zn. 29 Cdo 302/2012
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Petra Šuka a soudců Mgr. Milana Poláška a JUDr. Filipa Cilečka v právní věci navrhovatele Společenství vlastníků bytů, H. B., zastoupeného JUDr. Romanem Bláhou, notářem, se sídlem v Havlíčkově Brodu, Horní 197, PSČ 580 01, o zápis změn do rejstříku společenství vlastníků jednotek, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. S 3958, o dovolání navrhovatele proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 27. září 2011, č. j. 14 Cmo 375/2010-40, takto:
Dovolání se odmítá .
Odůvodnění:
Vrchní soud v Praze v záhlaví označeným usnesením potvrdil usnesení ze dne 12. července 2010, č. j. F 15435/2010, S 3958-22, jímž Krajský soud v Hradci Králové zamítl návrh na zápis změny předmětu činnosti do rejstříku společenství vlastníků jednotek.
Odvolací soud uzavřel, že do rejstříku společenství vlastníků jednotek se zapisují pouze údaje uvedené v ustanovení §10 odst. 1 zákona č. 72/1994 Sb., kterým se upravují některé spoluvlastnické vztahy k budovám a některé vlastnické vztahy k bytům a nebytovým prostorům (zákon o vlastnictví bytů); předmět činnosti přitom mezi tyto údaje nepatří. Ustanovení §27 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále jen „obch. zák.“), jež se na vedení rejstříku společenství vlastníků jednotek dle §10 odst. 4 zákona o vlastnictví bytů použije obdobně, neumožňuje soudu zapsat jiné než zákonem stanovené údaje.
Proti usnesení odvolacího soudu podal navrhovatel dovolání, jež Nejvyšší soud podle ustanovení §243b odst. 5, §218 písm. c/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), odmítl jako nepřípustné.
Dovolání proti potvrzujícímu výroku usnesení ve věci samé může být přípustné pouze podle ustanovení §237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. (o situaci předvídanou v ustanovení §237 odst. 1 písm. b/ o. s. ř. nejde), tedy tak, že dovolací soud – jsa přitom vázán uplatněnými dovolacími důvody včetně jejich obsahového vymezení (§242 odst. 3 o. s. ř.) – dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam.
Nejvyšší soud však napadené rozhodnutí zásadně právně významným neshledal, neboť po jeho vydání sjednotil rozhodovací praxi soudů v dovoláním otevřené otázce (analogické aplikace ustanovení §35 obch. zák. na určení rozsahu údajů zapisovaných do rejstříku společenství vlastníků jednotek) publikací usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 10. února 2011, sp. zn. 8 Cmo 374/2010, pod číslem 145/2011 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (dále jen „R 145/2011“). Jakkoli se právní věta R 145/2011 váže „jen“ k možnosti zápisu údajů o dni vzniku a zániku členství ve výboru společenství vlastníků jednotek, v jeho důvodech je formulován a odůvodněn (obecný) závěr, z něhož vycházel odvolací soud i v této věci a podle kterého je rejstřík společenství vlastníků veřejný seznam, do něhož se zapisují jen zákonem (v §10 odst. 1 zákona o vlastnictví bytů) stanovené údaje s tím, že ani výkladem (analogickým použitím §35 obch. zák.) nelze rozšiřovat jejich okruh.
Rozhodné znění občanského soudního řádu pro dovolací řízení (do 31. prosince 2012) se podává z bodu 7., čl. II. zákona č. 404/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek
V Brně dne 29. dubna 2013
JUDr. Petr Šuk
předseda senátu