ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.3590.2013.1
sp. zn. 29 Cdo 3590/2013
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Filipem Cilečkem v právní věci navrhovatelky PB INVEST s. r. o. , se sídlem v Brně, Hlinky 48/122, PSČ 603 00, identifikační číslo osoby 49614592, zastoupené JUDr. Viktorem Bradáčem, advokátem, se sídlem v Praze 1, Jindřišská 889/17, PSČ 110 00, za účasti společnosti HOTEL ČECHIE PRAHA, a. s. , se sídlem v Praze 8, U Sluncové 618, PSČ 180 00, identifikační číslo osoby 25051997, zastoupené JUDr. Monikou Forejtovou, Ph.D., advokátkou, se sídlem v Praze 2, Náplavní 2013/1, PSČ 120 00, o zápis změn do obchodního rejstříku, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. B 3998/MSPH, o dovolání společnosti HOTEL ČECHIE PRAHA, a. s. proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 26. června 2013, č. j. 14 Cmo 146/2013-273, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. HOTEL ČECHIE PRAHA, a. s., je povinna zaplatit navrhovatelce na náhradu nákladů dovolacího řízení 2.178,- Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám zástupce navrhovatelky.
Odůvodnění:
Vrchní soud v Praze v záhlaví označeným usnesením potvrdil usnesení ze dne 23. října 2012, č. j. B 3998-RD3/MSPH, Fj 183583/2012, kterým Městský soud v Praze vyhověl návrhu na zápis změn v obchodním rejstříku a zapsal změnu v osobě předsedy dozorčí rady společnosti HOTEL ČECHIE PRAHA, a. s. (dále jen „společnost“), když z obchodního rejstříku vymazal dosavadního předsedu dozorčí rady Ing. L. V. (výrok první), a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (výrok druhý).
Společnost podala proti usnesení odvolacího soudu dovolání, které předseda senátu Nejvyššího soudu v souladu s ustanovením §243f odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), odmítl podle §243c odst. 1 věty první o. s. ř., neboť neobsahuje vymezení toho, v čem dovolatelka spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (srov. §241a odst. 2 o. s. ř.), a v dovolacím řízení pro tuto vadu nelze pokračovat.
Požadavek, aby dovolatelka v dovolání uvedla, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, je podle §241a odst. 2 o. s. ř. obligatorní náležitostí dovolání. Může-li být dovolání přípustné jen podle §237 o. s. ř. (jako v této věci), byla dovolatelka povinna v dovolání vymezit, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné, přičemž k projednání dovolání nepostačuje pouhá citace textu ustanovení §237 o. s. ř. (či jeho části).
Dovolatelka k otázce přípustnosti dovolání uvádí toliko následující: „Dotčený subjekt podává toto dovolání dle ust. §237 odst. 1 písm. b/ o. s. ř., z důvodů uvedených v ust. §241a odst. 1, 2 a/ o. s. ř., tedy že řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, a to do obou výroků napadeného usnesení…“.
Z uvedeného je zřejmé, že dovolatelka se pokouší vymezit přípustnost dovolání podle občanského soudního řádu ve znění účinném do 31. prosince 2012, přičemž opomíjí skutečnost, že dovolání proti rozhodnutím odvolacích soudů vydaným po tomto datu projednává dovolací soud podle občanského soudního řádu ve znění účinném od 1. ledna 2013 (viz body 1. a 7., článku II., zákona č. 404/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony).
Výše citovaná argumentace dovolatelky významově neodpovídá žádnému z požadavků uvedených v ustanovení §237 o. s. ř, podle kterého může být dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu, kterým se odvolací řízení končí, přípustné pouze tehdy, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.
Uvedeným požadavkům na vymezení předpokladů přípustnosti dovolání dovolatelka v dovolání (posouzeném z obsahového hlediska i v jiných jeho částech) v projednávané věci nedostála.
K doplnění dovolání podáním ze dne 3. října 2013 Nejvyšší soud z důvodu jeho opožděnosti přihlédnout nemohl (§241b odst. 3 o. s. ř.). Nadto se z obsahu doplnění podává, že by nebylo způsobilé výše vytýkané vady dovolání odstranit.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
Nesplní-li povinná, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná domáhat výkonu rozhodnutí.
V Brně dne 17. prosince 2013
JUDr. Filip Cileček
předseda senátu