ECLI:CZ:NS:2013:29.ND.308.2013.1
sp. zn. 29 Nd 308/2013
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Šuka a soudců JUDr. Filipa Cilečka a JUDr. Petra Gemmela v právní věci žalobkyně H. K., zastoupené JUDr. Marií Cilínkovou, advokátkou, se sídlem v Praze 1, Bolzanova 1, PSČ 110 00, proti žalovanému MUDr. R. T. , za účasti České podnikatelské pojišťovny, a. s., Vienna Insurance Group , se sídlem v Praze 8, Pobřežní 665/23, PSČ 186 00, identifikační číslo osoby 63998530, jako vedlejší účastnice na straně žalovaného, o zaplacení 500.000,- Kč, vedené u Okresního soudu ve Vsetíně pod sp. zn. 8 C 61/2013, o návrhu žalobkyně na přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti, takto:
Věc vedená u Okresního soudu ve Vsetíně pod sp. zn. 8 C 61/2013 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí jinému soudu.
Odůvodnění:
Žalobkyně se žalobou ze dne 4. září 2013 domáhá zaplacení částky 500.000,- Kč. Současně navrhla, aby věc byla přikázána z důvodu vhodnosti „některému z Obvodních soudů pro Prahu 1“, neboť u Okresního soudu ve Vsetíně „je činná jako přísedící“. Navržené soudy považuje za vhodné proto, že její zástupkyně, jakož i vedlejší účastnice, mají sídlo v Praze.
Žalovaný se k návrhu na delegaci vhodnou vyjádřil podáním ze dne 27. září 2013 tak, že má-li žalobkyně „z pohledu své funkce přísedící u Okresního soudu ve Vsetíně problém“, bude vhodné delegovat věc buďto Okresnímu soudu v Novém Jičíně nebo Okresnímu soudu ve Zlíně; úvahy o místní příslušnosti vztahující se k zástupkyni žalobkyně, resp. vedlejší účastnici považuje za nepodstatné.
Vedlejší účastnice navrhuje, aby věc byla delegována k Obvodnímu soudu pro Prahu 8, v jehož obvodu má své sídlo.
Podle ustanovení §12 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), věc může být jinému soudu téhož stupně přikázána také z důvodu vhodnosti (odstavec 2). O přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána. Účastníci mají právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána (odstavec 3).
Nejvyšší soud jako soud nejblíže společně nadřízený Okresnímu soudu ve Vsetíně, u nějž je věc vedena, a Obvodnímu soudu pro Prahu 1, jemuž má být věc podle návrhu žalobkyně přikázána (§12 odst. 3 věta první o. s. ř.), důvod k přikázání jinému soudu z důvodu vhodnosti neshledal.
Důvod vhodnosti pro přikázání věci jinému soudu téhož stupně ve smyslu ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. představují takové okolnosti, které umožní hospodárnější a rychlejší projednání věci jiným než příslušným soudem. Přitom je ale třeba mít na zřeteli, že obecná místní příslušnost soudu, který má podle zákona věc projednat, je základní zásadou, a že přikázání věci jinému soudu je výjimkou z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (článek 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu; srov. nález Ústavního soudu České republiky ze dne 15. listopadu 2001, sp. zn. I. ÚS 144/2000, uveřejněný pod číslem 172/2001 Sbírky nálezů a usnesení Ústavního soudu, jakož i usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. srpna 2011, sen. zn. 29 NSČR 33/2010, uveřejněné pod číslem 3/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek.
Okolnost, že žalobkyně vykonává funkci přísedící u Okresního soudu ve Vsetíně, důvodem pro přikázání věci jinému než příslušnému soudu podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. není; postup v případě důvodu pochybovat o nepodjatosti soudce rozhodujícího ve věci upravuje ustanovení §14 a násl. o. s. ř.
Nejvyšší soud proto návrhu na delegaci vhodnou nevyhověl.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 18. prosince 2013
JUDr. Petr Šuk
předseda senátu