ECLI:CZ:NS:2013:29.NSCR.28.2013.1
KSHK 41 INS XY
sp. zn. 29 NSČR 28/2013-A-9
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudců JUDr. Petra Gemmela a Mgr. Milana Poláška v insolvenční věci dlužníka P. Š. , narozeného XY, bytem XY, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. KSHK 41 INS XY, o insolvenčním návrhu dlužníka, o přikázání věci z důvodu vhodnosti jinému insolvenčnímu soudu, takto:
Věc vedená u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. KSHK 41 INS XY se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Krajskému soudu v Brně.
Odůvodnění:
Insolvenčním návrhem ze dne 12. prosince 2012 se dlužník P. Š. domáhá u Krajského soudu v Hradci Králové (dále též jen „insolvenční soud“) zjištění svého úpadku a povolení oddlužení.
Insolvenční soud navrhl přikázání věci z důvodu vhodnosti Krajskému soudu v Brně (A-6), poukazuje na to, že dlužník v insolvenčním návrhu uvedl svou korespondenční adresu i sídlo zaměstnavatele v XY.
Dlužník se k výzvě insolvenčního soudu (provedené usnesením ze dne 8. ledna 2013, č. j. KSHK 41 INS XY, doručeným mu zvlášť 23. ledna 2013), opatřené doložkou dle §101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), k záměru insolvenčního soudu navrhnout delegaci věci ke Krajskému soudu v Brně nevyjádřil, takže se má za to, že s takovým přikázáním souhlasí; srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. srpna 2011, sen. zn. 29 NSČR 33/2010, uveřejněné pod číslem 3/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (dále jen „R 3/2012“).
Podle ustanovení §12 o. s. ř. věc může být jinému soudu téhož stupně přikázána také z důvodu vhodnosti (odstavec 2). O přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána. Účastníci mají právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána (odstavec 3).
Nejvyšší soud zkoumal návrh na přikázání věci z důvodu vhodnosti jako soud nejblíže společně nadřízený Krajskému soudu v Hradci Králové, u nějž je věc vedena, i Krajskému soudu v Brně, jemuž má být věc přikázána (§12 odst. 3 věta první o. s. ř.).
Důvod vhodnosti pro přikázání věci jinému soudu téhož stupně ve smyslu ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. představují takové okolnosti, které umožní hospodárnější, rychlejší nebo zejména po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější projednání věci jiným než příslušným soudem. Přitom je ale třeba mít na zřeteli, že obecná místní příslušnost soudu, který má podle zákona věc projednat, je základní zásadou, a že případná delegace této příslušnosti jinému soudu je toliko výjimkou z této zásady, kterou je nutno - právě proto, že jde o výjimku - vykládat restriktivně.
Přikázání věci jinému soudu je výjimkou z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (článek 38 Listiny základních práv a svobod). Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu; srov. nález Ústavního soudu České republiky ze dne 15. listopadu 2001, sp. zn. I. ÚS 144/2000, uveřejněný pod číslem 172/2001 Sbírky nálezů a usnesení Ústavního soudu, jakož i R 3/2012.
Okolnosti, kterými Krajský soud v Hradci Králové podporuje návrh na přikázání věci, neodůvodňují prolomení výše popsaných ústavních principů.
Jinak řečeno, skutečnost, že dlužníkova korespondenční adresa a adresa jeho zaměstnavatele se nacházejí v obvodu jiného insolvenčního soudu, ani u insolvenčního řízení zahájeného insolvenčním návrh em dlužníka, v němž jako způsob řešení úpadku dlužníka přichází v úvahu oddlužení, sama o sobě neodůvodňuje přikázání věci jinému insolvenčnímu soudu z důvodu vhodnosti.
Nejvyšší soud proto návrhu Krajského soudu v Hradci Králové nevyhověl a věc podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. Krajskému soudu v Brně nepřikázal.
Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; dlužníku se však doručuje i zvláštním způsobem.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně 30. dubna 2013
JUDr. Zdeněk K r č m á ř
předseda senátu