ECLI:CZ:NS:2013:30.CDO.1997.2013.1
sp. zn. 30 Cdo 1997/2013
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl předsedou senátu JUDr. Pavlem Pavlíkem ve věci vyšetřovaného J. N. , zastoupeného opatrovnicí Janou Měšťanovou, bytem v Týništi nad Orlicí, T.G.Masaryka 197, pro řízení zastoupeného opatrovníkem Mgr. J. N., za účasti Krajského státního zastupitelství v Hradci Králové, o vrácení způsobilosti k právním úkonům, vedené u Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou pod sp.zn. 0P 15/74, o dovolání Jaroslava Němce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 20. března 2013, č.j. 24 Co 91/2013-872, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění
(§243f odst. 3 o.s.ř.):
Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou rozsudkem ze dne 5. prosince 2012, č.j. 0P 15/74-836, změnil rozsudek Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne 4. 12. 1973, č.j. 4Nc 712/73-52, tak, že J. N., se omezuje ve způsobilosti k právním úkonům tím způsobem, že není způsobilý nakládat s penězi a jinými majetkovými hodnotami, jejichž hodnota přesahuje částku 10.000,- Kč a současně rozhodl o náhradě nákladů řízení a náhradě nákladů řízení státu.
Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 20. března 2013, č.j. 24 Co 91/2013-872, uvedený rozsudek soudu prvního stupně podle §219 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti tomuto rozhodnutí odvolacího soudu podal J. N. vlastnoručně sepsané dovolání.
Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou usnesením ze dne 23. dubna 2013, č.j. 0P 15/74-891, doručeným oběma opatrovníkům a vyšetřovanému dne 26. dubna 2013, vyzval dovolatele, aby si pro dovolací řízení zvolil ve stanovené lhůtě zástupcem advokáta a jeho prostřednictvím podal řádné dovolání. Bylo též mimo jiné připojeno poučení o možnosti a předpokladech žádosti o ustanovení zástupce z řad advokátů ve smyslu ustanovení §30 o.s.ř. I přes doručení této výzvy a příslušné poučení o procesních následcích jejímu nevyhovění zůstal dovolatel procesně nečinným a soudem prvního stupně vytknutý nedostatek povinného zastoupení neodstranil.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) přihlédl k čl. II bodu 7. zákona č. 404/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, a vyšel tak ze znění tohoto procesního předpisu účinného od 1. ledna 2013.
Podle §241 odst. 1 věty první o.s.ř. není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Odstavec první citovaného ustanovení neplatí, je-li dovolatel fyzická osoba, která má právnické vzdělání [§241 odst. 2 písm. a) o.s.ř.]. Podle odstavce 4 téhož ustanovení dovolání fyzické osoby musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a), advokátem nebo notářem. Povinné zastoupení je tak zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění není možno vydat rozhodnutí, jímž se řízení končí. Podle §104 odst. 2 o.s.ř. jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.
Z uvedeného plyne, že přes opatření provedená soudem prvního stupně dovolatel nesplnil zákonem stanovenou podmínku dovolacího řízení ve smyslu §241 odst. 1 věty první a odst. 4 o.s.ř. Dovolací soud proto s přihlédnutím k §243f odst. 2 o.s.ř. řízení o dovolání zastavil (§241b odst. 2 část věty před středníkem a §104 odst. 2 věta třetí o.s.ř.).
U výroku o náhradě nákladů dovolacího řízení se odkazuje na ustanovení §243f odst. 3 věta druhá o.s.ř.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně 31. července 2013
JUDr. Pavel P a v l í k
předseda senátu