ECLI:CZ:NS:2013:30.CDO.2121.2013.1
sp. zn. 30 Cdo 2121/2013
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl předsedou senátu JUDr. Pavlem Pavlíkem v právní věci žalobce A. K. , proti neoznačenému žalovanému, o neoznačeném předmětu řízení, vedené u Okresního soudu v Chebu pod sp. zn. 12 Nc 6/2012, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 11. února 2013, č.j. 18 Co 700/2012-26, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje .
II Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o.s.ř.):
Okresní soud v Chebu usnesením ze dne 12. října 2012, č.j. 12 Nc 6/2012-15, výrokem I. odmítl podle §43 odst. 2 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) žalobu podanou dne 25. 4. 2012, doplněnou podáním ze dne 10. 10. 2012 a výrokem II. zamítl žádost žalobce o ustanovení zástupce podle §30 o.s.ř.
Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 11. února 2013, č.j. 18 Co 700/2012-26, uvedené usnesení soudu prvního stupně podle §219 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti tomuto rozhodnutí odvolacího soudu podal žalobce vlastnoručně sepsané dovolání.
Okresní soud v Chebu usnesením ze dne 27. června 2013, č.j. 12 Nc 6/2012-42, doručeným žalobci dne 2. července 2013, vyzval dovolatele, aby si pro dovolací řízení zvolil ve stanovené lhůtě zástupcem advokáta a jeho prostřednictvím podal řádné dovolání a aby v téže lhůtě odstranil vady dovolání. I přes doručení této výzvy a příslušné poučení o procesních následcích jejímu nevyhovění zůstal dovolatel procesně nečinným a soudem prvního stupně vytknutý nedostatek povinného zastoupení neodstranil.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) přihlédl k čl. II bodu 7. zákona č. 404/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, a vyšel tak ze znění tohoto procesního předpisu účinného od 1. ledna 2013.
Podle §241 odst. 1 věty první o.s.ř. není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Odstavec první citovaného ustanovení neplatí, je-li dovolatel fyzická osoba, která má právnické vzdělání [§241 odst. 2 písm. a) o.s.ř.]. Podle odstavce 4 téhož ustanovení dovolání fyzické osoby musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a), advokátem nebo notářem. Povinné zastoupení je tak zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění není možno vydat rozhodnutí, jímž se řízení končí. Podle §104 odst. 2 o.s.ř. jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.
Z uvedeného plyne, že přes opatření provedená soudem prvního stupně dovolatel nesplnil zákonem stanovenou podmínku dovolacího řízení ve smyslu §241 odst. 1 věty první a odst. 4 o.s.ř. Dovolací soud proto s přihlédnutím k §243f odst. 2 o.s.ř. řízení o dovolání zastavil (§241b odst. 2 část věty před středníkem a §104 odst. 2 věta třetí o.s.ř.).
U výroku o náhradě nákladů dovolacího řízení se odkazuje na ustanovení §243f odst. 3 věta druhá o.s.ř.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 31. července 2013
JUDr. Pavel Pavlík
předseda senátu